Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу N А47-4618/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерком" - Анферова Ольга Вячеславовна (паспорт 65 99 N 257807, доверенность от 30.04.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Кириченко Н.В. (доверенность N 1 от 02.02.2016); Дурасов П.Ю. (доверенность N 7 от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерком" (далее - заявитель, ООО "Энерком", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.11.2014 N 08-29/135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, и решения от 21.11.2014 N 08-29/7193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном завышении НДС, предъявленного к вычету за 1 квартал 2014 года в сумме 5876326,69 руб. по сделке с ООО "СПП "Флагман", а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством предоставления налогового вычета по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 5876327 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2016) требования заявителя удовлетворены, решения инспекции от 21.11.2014 N 08-29/135 и от 21.11.2014 N 08-29/7193 в оспоренной части признаны недействительными, а также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и признание судом установленными обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Указывает на то, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделки заявителя с ООО "СПП "Флагман" на получение необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на следующие обстоятельства: высокая доля налоговых вычетов, заявленных контрагентом в спорном периоде; участие представителя заявителя в допросе руководителя контрагента, что свидетельствует о возможности его влияния на показания этого лица; при заключении сделки заявитель не убедился в качестве товара и наличии возможности его поставки; из показания руководителя контрагента следует, что контроль за поставкой товара осуществлялся лишь на бумаге при подписании документов; в договоре поставки нет условий о качестве товара и о его производителе, а паспорта качества имели неустранимые дефекты; проверкой установлено выведение денежных средств из делового оборота через цепочку недобросовестных поставщиков; из показаний Кадысева Д.И. следует, что часть указанных в документах водителей водителями не являлись и грузы не перевозили; справки формы 2-НДФЛ на двух водителей Кадысевым Д.И. не представлены. Полагает, что последующие показания Кадысева Д.И. и водителей (в которых они изменил ранее данные показания и подтвердили транспортировку товара) не могут опровергать достоверность ранее данных показаний. Со ссылкой на п.п.45, 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу поступившие в инспекцию после проверки от следственных органов документы. Полагает также, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям и необоснованно отклонил данные системы ГЛОНАСС, но принял протокол осмотра документов нотариусом, содержащий сведения о несуществующем адреса и не позволяющий установить способ определения принадлежности объекта к конкретному адресу. Указывает на то, что осмотр территории произведен налоговым органом по мету нахождения владельца территории в рамках проверки, а проведенный инспекцией анализ товарно-транспортных накладных согласуется с иными доказательствами по делу. По мнению подателя жалобы, дальнейшее использование заявителем товара не подтверждает его приобретение у конкретного контрагента. Ссылается на установление в ходе проверки согласованности действий участников хозяйственных отношений (показания Кадысева Д.И. в части самостоятельной переустановки им систем ГЛОНАСС опровергаются показаниями этих систем; из показаний Гнездилова следует, что руководимая им организация находится по одному адресу с заявителем; главный бухгалтер ППиОН "Триумф" являлся главным бухгалтером заявителя, адвокат заявителя присутствовал при допросе Кадысева Д.И.; документы ООО "НИП "Технология" представлены заявителем; ООО "СПП "Флагман" отразило в декларациях сделки с заявителем, тогда как сделки с другими организациями не отразило; Кадысев Д.И. изменил ранее данные показания в пользу заявителя; заявитель представил нотариально заверенные показания работников Кадысева Д.И.; анализ счета ИП Кадысева Д.И. за 2013 год показал получение этим лицом 97% от всех поступлений от заявителя и от взаимозависимого с ним лица - ООО "Интерком").

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерком" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105658020269 и по месту своей регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В связи с представлением обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 04.08.2014 N 08-29/40259.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 21.11.2014 приняты решения: 1) N 08-29/7193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 5876326,69 руб.; 2) N 08-29/135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5876326,69 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которым принято решение от 09.02.2015 N 16-15/01429 об оставлении оспариваемых решений инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.11.2014 N 08-29/7193 в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 5876326,69 руб., а также решением от 21.11.2014 N 08-29/135, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Оспоренными ненормативными правовыми актами заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 5876326,69 руб. Основанием для принятия решений в этой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в указанном размере по операциям с ООО "СПП "Флагман" по приобретению товара (нефтепродукты) в соответствии с договором поставки от 26.07.2013 N 02/07. По мнению инспекции, заявителем совершены действия, направленные на создание формального документооборота по указанным операциям в отсутствие реальных хозяйственных отношений, а также заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерком" предъявлены налоговые вычеты в рассматриваемом размере в связи с оплатой полученного от ООО "СПП "Флагман" товара по договору поставки от 26.07.2013 N 02/07 и по счетам-фактурам от N 27 от 28.11.2013, N 31 от 05.12.2013, N 33 от 09.12.2013, N 35 от 13.12.2013 и N 36 от 18.12.2013. Указанный товар в последующем реализован обществом на экспорт.

Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов, соблюдение порядка их заполнения, а также фактическое наличие у заявителя спорного товара и последующая реализация заявителем товара налоговым органом не оспариваются.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у указанных хозяйственных операций признаков реальности. Свою позицию инспекция обосновывает следующим: 1) ООО "СПП Флагман", а также его контрагент не имеют технической возможности хранения, транспортировки и реализации нефтепродуктов; 2) документы по указанным сделкам ООО "Проминдустрия" (грузооправитель) в ходе проверки не представлены; 3) ООО "Проминдустрия" не представила декларации за 3 и 4 квартал 2013 года; 4) директор ООО "СПП Флагман" Лукинский А.А, не смог пояснить обстоятельств заключения договора; 5) ООО "Энерком" и его контрагент не представили документы, подтверждающие контроль за качеством поставляемых нефтепродуктов и их объемов контроль качества и объемов поставляемой продукции не производился; 6) ООО "Энерком", ООО "СПП "Флагман" и ООО "Проминдустрия", а также перевозчик ИП Кадысев Д.И. в нарушение приказа Минтранса РФ N 73 от 08.08.1995 с заявлениями о получения разрешений на перевозку опасных грузов, а также для согласования маршрутов перевозки не обращались; 7) к договору сторон не приложены паспорта качества, отсутствует ссылка на производителей нефтепродуктов; 8) ООО "Проминдустрия" по адресу государственной регистрации не находится, документы не представляет, кадровый состав и технические средства отсутствуют; 9) по декларации ООО "СПП "Флагман" за 4 квартал 2013 года процент вычетов по НДС составляет 99%, то есть фактически уплата налога в бюджет не производилась; 10) установлено отсутствие у контрагентов поставщиков заявителя сделок по приобретению товара; 11) в товарно-транспортных накладных указаны номера доверенностей на получение груза, однако, сами доверенности не представлены, и перевозчик ИП Кадысев Д.И. отрицает факт их выдачи; 12) в товарно-транспортных накладных отражено, что с грузом следует паспорт качества, однако, в договорах и счетах-фактурах информация о таком паспорте отсутствует; 13) ИП Кадысев Д.И. в показаниях отрицал факт транспортировки груза водителями Батаниным Г.В., Батаниным В.Г., Шипиловым А.А., что согласуется с показаниями Батанина Г.В.; 14) паспорта качества содержат недостоверные сведения; 15) опрошенные водители не подтверждают транспортировку груза с адреса: г. Уфа, Бирский тракт, 1, от поставщика ООО "СПП "Флагман"; 16) при проведении контрольных мероприятий на допросах руководителя ООО "СПП "Флагман", ИП Кадысева Д.И. и его работников присутствовала адвокат Авинова О.Е., что позволяет сделать вывод о согласованности действий указанных лиц; 17) проведен осмотр территории по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, 1, при идентификации фотографий, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта перелива нефти с территорий по адресу г.Уфа, Бирский тракт, 1, и г. Уфа, ул. Путейская, 25, на предмет установления фактического наличия на указанной территории мест, отображенных на представленных фотоматериалах. Осмотром установлено, что фактически на территории г. Уфа, Бирский тракт, 1 изображенные на фото объекты отсутствуют, нахождение на указанной территории представляет опасность для здоровья, поскольку чувствуется стойкий запах фенола (опасного для здоровья человека газа); 18) ИП Кадысевым Д.И. не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза с пункта погрузки г. Уфа, Бирский тракт, 1 до пункта разгрузки п. Переволоцкий, ул. Северная, 1; 19) при повторном допросе ИП Кадысев Д.И. изменил свои показания в части фактического осуществления деятельности в 2013 году Батаниным Г.В., Батаниным В.Г., Шипиловым А.А., пояснив, что указанные лица фактически работали в 2013 году без заключения трудового договора, НДФЛ за них не уплачивался, справки формы 2-НДФЛ не представлялись, что, по мнению инспекции, противоречит показаниям Батанина Г.В.; 20) из протоколов допроса Барабанщикова А.П., Товышева СВ., Батанина Г.В., следует, что нефтепродукты из г. Уфа не доставляли; 21) согласно показаниям Барабанщикова А.П. и справкам 2-НДФЛ за 2013 год, представленным ИП Кадысевым Д.И., Барабанщиков А.П. работал у ИП Кадысева Д.И. до октября 2013 года, однако, в товарно-транспортных накладных содержится информация о его участии в транспортировке в 4 квартале 2013 года; 22) согласно информации УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Беляков И.А. в 2013 году был лишен водительского удостоверения, однако в товарно-транспортных накладных содержится информация о его участии в транспортировке; 23) при анализе товарно-транспортных накладных установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отраженной в них информации; 24) инспекцией установлено совпадение количества нефтепродуктов в операциях по их приобретению и перепродаже, что противоречит нарушает положения Приказа Министерства энергетики РФ и Минтранса РФ от 01.11.2010 N 527/236 по определению норм естественной убыли нефтепродуктов.

Также инспекция полагает, что ООО "Энерком" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Все указанным доводам инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом отмечено, что из пояснений заявителя следует, что при заключении сделки с ООО "СПП "Флагман" заявителем были получены заверенные контрагентом копии его учредительных документов (Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет), договор заключался при личной встрече руководителей организаций, до заключения договора обществом получены образцы товара с паспортами качества.

Эти обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и подтверждены показаниями руководителя контрагента - Лукинского А.А., который подтвердил фактическое наличие правоотношений с заявителем. Также, из показаний Лукинского А.А. следует, что поставка углеводородного сырья (УВС) осуществлялась "транзитом". При этом Луинский А.А. обозначил поставщиков товара в адрес ООО "СПП "Флагман" и их представителей, с которыми велись переговоры о поставке товара, и пояснил, что отгрузка УВС в адрес заявителя осуществлялась, с адреса: г. Уфа, Бирский тракт, 1, в адрес: пос. Переволоцкий, ул. Северная, 1 (протокол допроса N 20-24 от 09.07.2014).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде ООО "СПП "Флагман" является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность.

По запросу налогового органа ООО "СПП "Флагман" представило пояснения по отношениям с ООО "Энерком" и подтверждающие такие отношения документы (договоры поставки с дополнениями, полученные и выставленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу продаж, карточки счетов, паспорта качества, акты сверок, книгу покупок).

Анализ этих документов показал, что операции по реализации товара в адрес ООО "Энерком" были надлежащим образом отражены в книге продаж ООО "СПП "Флагман" и в данных его бухгалтерского учета.

Факты нарушения контрагентом заявителя требований законодательства о налогах и сборах в части отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности информации по хозяйственным операциям с ООО "Энерком" инспекцией не установлены.

Высокая доля заявленных ООО "СПП "Флагман" в спорном периоде налоговых вычетов (на что ссылается инспекция) в отсутствие доказательств незаконности предъявления таких вычетов при приобретении товара не может свидетельствовать о недобросовестном поведении этого лица.

Особенности осуществления контрагентом хозяйственных операций с заявителем ("транзитная" поставка товара; привлечение для транспортировки товара стороннего перевозчика) свидетельствуют об отсутствии необходимости в основных средствах и трудовых ресурсах в целях осуществления таких операций, а потому довод инспекции об отсутствии у ООО "СПП "Флагман" технической возможности хранения и транспортировки нефтепродуктов является несостоятельным.

Неисполнение налоговых обязательств контрагентом третьего звена - ООО "Проминдустрия" (поставщик ООО "СПП "Флагман"), с учетом непредставления инспекцией доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя как с ООО "СПП "Флагман", так и с ООО "Проминдустрия", не может создавать неблагоприятные для заявителя последствия.

Участие адвоката Авиновой О.Е. при проведении допросов свидетелей осуществлялось в соответствии с выданным адвокатским кабинетом ордером, в целях представления интересов этих лиц. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованном поведении участников хозяйственных правоотношений и не может являться основанием для признания поведения таких участников недобросовестным.

Наличие признаков взаимозависимости заявителя и его контрагента налоговым органом не установлено.

Движение денежных средств по счетам поставщиков третьего и далее звена (на особенности которого указано инспекцией) не касается расчетов, проводимых самим заявителем. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств возврата заявителю уплаченных им за товар денежных средств, либо иного участия заявителя в обналичивании денежных средств инспекцией не представлено.

Отсутствие нормативной естественной убыли товара при его поставке заявителю (на что ссылается налоговый орган) также не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Так положения Приказа Минэнерго России N 527 и Минтранса России N 236 от 01.11.2010, устанавливающие нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании, утвержденные, подлежат применению только в случае фактической недостачи груза по результатам перевозки. Поскольку в настоящем случае поставка осуществлялась "транзитом", указанные нормы естественной убыли не могли быть применены ООО "СПП "Флагман". Факт недостачи товара не установлен и при приемке товара грузополучателем - ООО "Триумф" (осуществляющим дальнейшее компаундирование углеводородного сырья), а потому у заявителя также отсутствовали основания для применения нормативов естественной убыли.

Факт переработки (компаундирования) углеводородного сырья ООО "Триумф" подтверждается представленными в материалы дела отчетами переработчика.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник базы ООО "Триумф" Гнездилов А.А. дал пояснения относительно обстоятельств получения, переработки и дальнейшей отгрузки сырья, приобретенного ООО "Энерком".

Налоговый орган ссылается также на отражение в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о водителях, перевозивших товар, а также мест отгрузки.

Материалами дела подтверждено, что транспортировка спорного товара в адрес заявителя осуществлялась ИП Кадысевым Д.И., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт перевозки товара его водителями (в том числе водителями Батаниным Г.В., Батаниным В.Г., Беляковым И.А. и Барабанщиковым А.П.) со спорного места отгрузки подтвердил.

Также, по требованию инспекции ИП Кадысевым Д.В. представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013 год в отношении водителей Батанина Г.В., Батанина В.Г. и Белякова А.А. и талоны о прохождении государственной границы водителем Батаниным Г.В. за июль, август, сентябрь, декабрь 2013 г.

Из показаний водителя Белякова И.А. и его брата - Белякова А.А. следует, что Беляков И.А. следовал с автомобилем в качестве экспедитора, а управлял автомобилем его брат. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на невозможность осуществления Беляковым И.А. перевозок ввиду лишения его водительских прав.

Нотариально заверенными объяснениями показаниями водителя Барабанщикова А.П. и талонами о прохождении этим лицом государственной границы опровергаются ранее данные им налоговому органу и положенные в основу оспоренных решений показания о том, что он перевозку нефтепродуктов из г. Уфа не осуществлял и работал у ИП Кадысева Д.В. лишь до октября 2013 года. При этом, на составленный инспекцией протокол допроса Брабанщиковым А.П. подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Инспекцией в материалы дела представлены полученные органами следствия в рамках возбужденного по инициативе налогового органа уголовного дела, составленные в период рассмотрения дела в суде, показания водителей ИП Кадысева Д.В.

Эти документы не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, как не отвечающие признаку допустимости доказательств.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга с этой позицией суда первой инстанции не соглашается и указывает на надлежащий характер указанных доказательств, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.45, 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанными разъяснениями, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из этого официального толкования закона, налоговый орган вправе получать доказательства (включая полученные и оформленные в соответствии с законом материалы оперативно-розыскных мероприятий) на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим доказательствам должна быть дана оценка в решениях налогового органа, принимаемых по итогам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч.1 ст.49 и ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае представленные инспекцией материалы оперативно-розыскных мероприятий получены после рассмотрения жалобы налогоплательщика на оспоренные решения налогового органа, и изложенные в этих материалах обстоятельства не нашли оценки в указанных ненормативных правовых актах инспекции, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости таких доказательств для целей рассмотрения настоящего спора. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, оценив содержание полученных органами следствия показаний водителей ИП Кадысева Д.В. в совокупности с иными представленными в материал дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства: 4 водителя (Васюченко О.А., Герасимов СВ., Евполов А.А., Кампэ О.К.) подтвердили перевозку товара из спорного места отгрузки; водитель Дружинин С.А. указал, что никогда не был в Республике Башкортостан, однако ранее, в протоколе допроса, полученном налоговым органом, он показал, что возил УВС из Уфы в пос. Переволоцкий, подробно описывал базу и проезд к месту погрузки; водитель Товышев К.П. в протоколе допроса следственному органу указал, что не возил грузы в г. Уфа, однако г. Уфа являлся местом погрузки, а не разгрузки товара; водитель Сыркин Н.С. в протоколе допроса следственному органу указал, что не возил грузы в или из г. Уфа, Бирский тракт 10, однако адрес отгрузки, указанный в ТТН - г. Уфа, Бирский тракт 1; водитель Беляков И.А. в протоколе допроса следственному органу указал что транспортировку грузов в и из г. Уфа не осуществлял, однако суд это обстоятельство может объясняться лишением его водительских прав в указанном периоде; единственные показания водителя Кузьмина С.Д. не могут опровергать документально подтвержденный факт перевозки УВС из г. Уфы.

Инспекция указывает на неполучение перевозчиком специальных разрешений на перевозку опасных грузов, ссылаясь при этом на письма Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области и Государственного учреждения "Главное управление автодорожного хозяйства Оренбургской области".

Этому доводу налогового органа судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В частности судом отмечено, что в силу ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Приказов Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 и от 04.07.2011 N 179 и Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 указанные органы не относятся к органам, ответственными за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

В то же время ИП Кадысевым Д.И., в соответствии с п.2.2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 получались свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, применительно к каждому транспортному средству. Факт получения таких свидетельств подтвердили и водители ИП Кадысева Д.И.

Доказательств нарушения правил перевозки опасных грузов ИП Кадысевым Д.И. инспекцией не представлено.

В подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций инспекция ссылается также на данные системы ГЛОНАСС, исходя из которых перемещение указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств в рассматриваемые периоды является невозможным.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих приведенные инспекцией данные системы ГЛОНАСС, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в отношении показаний установленного на автомобилях оборудования системы ГЛОНАСС ИП Кадысевым Д.И. даны пояснения, из которых следует, что такое оборудование им много раз самостоятельно переустанавливалось с одного автотранспортного средства на другое. Возможность такого переноса оборудования инспекцией не опровергнута.

Кроме того, заявляя о неподтверждении места отгрузки товара (в том числе со ссылкой на протокол осмотра), инспекция не учитывает, что в настоящем случае отражение в товарно-транспортных документах адреса места отгрузки товара осуществлялось субпоставщиком заявителя. Общество, как покупатель товара, не несет обязанности по проверке этого адреса, а потому даже в случае не подтверждения такого адреса, это обстоятельство нельзя поставить ему в вину.

Применительно к проведенным по поручению инспекции МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан осмотрам места отгрузки товара, суд первой инстанции дополнительно правомерно указал на то обстоятельство, что осмотры проведены с нарушением ст.92 НК РФ, поскольку осмотренная территория не являлась территорией заявителя и он не извещался о проведении такого осмотра, в связи с чем нарушено его право на участие при проведении осмотра. В этой связи полученные протоколы осмотров обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Заявителем с привлечением нотариуса самостоятельно проведен осмотр территории по адресу: г. Уфа, Бирский тракт 1. В соответствии с составленным по результатам такого осмотра нотариально заверенным протоколом, на осмотренной территории имеется возможность для осуществления перелива УВС с одной машины на другую.

Предъявляя претензии к содержанию этого протокола, инспекция саму возможность перелива УВС с одной машины на другую на указанной территории не оспаривает.

Инспекцией проведен подробный анализ содержания представленных обществом в подтверждение права на вычет товарно-транспортных накладных (в решении отражены даты поставки, водители, транспортные средства, прицепы и места отгрузки товара применительно к каждой накладной). При этом, оценка содержания этих накладных в целях опровержения возможности осуществления указанных в них поставок (в том числе ввиду осуществления нескольких перевозок в один день) инспекцией фактически не проведена, а соответствующие выводы являются предположительными.

Инспекцией проведена транспортная экспертиза, для проведения которой представлены полученные от заявителя товарно-транспортные накладные. В соответствии с заключением эксперта от 28.10.2014 N 112н/2014, информация, указанная в 56 ТТН из 1232 ТТН представленных на анализ, не соответствует действительности.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания заключения эксперта следует, что экспертиза начата ранее даты вынесения инспекцией постановления о назначении экспертизы (начало проведения экспертизы - 03.10.2014, а постановление о назначении экспертизы вынесено 06.10.2014). В это связи суд правильно указал на допущенное налоговым органом при назначении экспертизы нарушение требований ст.95 НК РФ, в связи с чем признал заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Кроме того, из представленных заявителем возражений по существу экспертизы следует, что при расчете среднетехнической скорости автомобиля, положенной в основу вывода о нереальности перевозки, экспертом использованы экспортные товарно-транспортные накладные (СМК). Эти накладные не отражают реальное время перевозки товара, так как включают в себя: время простоя на границе, которое отсутствует при перевозках внутри страны; время в ожидании разгрузки (переменные показатели). Также экспертом не учтены возможность иного порядка поездок по маршрутам внутри суток (заявителем были представлены пояснения о вариантах перевозки, при которых транспортное средство может в течение суток осуществить перевозки по всем маршрутам, указанным в ТТН, оформленных одной датой) и разница часовых поясов в местах погрузки и разгрузки товара.

Эти пояснения заявителя по существу подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что при проведении им исследования сплошным методом (исследованию подверглись все представленные на анализ ТТН в количестве 1232 шт.), в число ТТН, в которых выявлены недостатки (56 шт.), включены накладные по поставкам (в том числе экспортным), которые не оспариваются налоговым органом. В этой связи доля ТТН, по которым перевозка невозможна, определена экспертом в размере менее 4%.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "СПП "Флагман". При этом последующая поставка заявителем на экспорт приобретенного у ООО "СПП "Флагман" товара свидетельствует о наличии деловой цели при приобретении указанного товара.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о правомерности предъявления заявителем спорных сумм НДС к вычету и о необоснованности отказа инспекции в возмещении заявителю этих сумм налога.

Оспоренные решения инспекции в части уменьшения предъявленных обществом к возмещению сумм НДС и отказа в таком возмещении не соответствуют закону.

Поскольку такими решениями необоснованно ограничено право заявителя на получение возмещения уплаченного налога из бюджета, заявленные требования о признании этих решений недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу N А47-4618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев