Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6838/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А34-1018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-1018/2016 (судья Тюрина И.Г.).

Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее также - ОАО "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грамма" (далее также - ООО "Грама", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 291 от 17.04.2015 в размере 3 791 500, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Грама" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 22.04.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что указанная истцом в акте сверки задолженность ответчика в размере 6 724, 82 руб. (продажа N 9492 от 13.05.2015) и в размере 6 563, 16 руб. (продажа N 10798 от 27.05.2015) по данным бухгалтерского учета ответчика фактически отсутствует; судом в решении указано, что данная задолженность возникла не за поставку товаров, а за оказание автомобильных услуг, однако, размер стоимости автомобильных услуг сторонами не согласовывался, акты оказанных услуг не подписывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение от 22.04.2016, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что товарные накладные, на которые ссылается податель жалобы, не вошли в объем исковых требований, поскольку задолженность по ним отсутствует. Задолженность была взыскана по конкретным товарным накладным, указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи с предварительной оплатой от 17.04.2015 N 291, по условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора лекарственные средства и изделия медицинского назначения (продукция), наименование, количество которой указывается в заявке покупателя или спецификациях, составляемых отдельно на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец поставил продукцию по товарным накладным N 13757 от 02.07.2015, N 14779 от 15.07.2015, N 14780 от 15.07.2015, N 14778 от 15.07.2015, N 14782 от 15.07.2015, N 15381 от 22.07.2015, N 15380 от 23.07.2015, N 15295 от 23.07.2015, N 15302 от 23.07.2015, N 15296 от 23.07.2015, N 15298 от 23.07.2015, N 15300 от 23.07.2015, N 15294 от 23.07.2015, N 15301 от 23.07.2015, N 15849 от 29.07.2015, N 16550 от 05.08.2015, N 16547 от 06.08.2015, N 16548 от 06.08.2015, N 16549 от 06.08.2015, N 17330 от 14.08.2015, N 17336 от 14.08.2015, N 17335 от 14.08.2015, N 17331 от 14.08.2015, N 17341 от 14.08.2015, N 17329 от 14.08.2015, N 17328 от 14.08.2015, N 18217 от 27.08.2015, N 18216 от 27.08.2015, N 18218 от 27.08.2015, N 18220 от 27.08.2015, N 18839 от 04.09.2015, N 18838 от 04.09.2015, N 18837 от 04.09.2015, N 19189 от 09.09.2015, N 19191 от 09.09.2015, N 19192 от 09.09.2015, N 19856 от 17.09.2015, N 19855 от 17.09.2015, N 19854 от 17.09.2015, всего на сумму 3 791 500, 28 руб. (т.1, л.д.14-149, т.2, л.д.1-6).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2015 расчеты за продукцию покупателем производятся в размере полной ее стоимости в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 791 500, 28 руб.

Поскольку разделом 9 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 08.10.2015 N 6юр-55-11320, от 26.11.2015 N 6юр-61-13159 (т.2 л.д.7,8) с требованием оплатить задолженность.

Претензии получены ответчиком 20.10.2015 и 04.12.2015 соответственно (почтовые уведомления - т.2 л.д.9, 10) и оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО "Грама" своего договорного обязательства по оплате товара ОАО "Синтез" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки от 17.04.2015 N 291 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2015 с учетом подписанных сторонами товарных накладных с указанием в них ссылки на договор от 17.04.2015 N 291, содержит сведения о наименовании, количестве товара, стоимости товара, порядке и сроках оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара в размере 3 791 500, 28 руб. ответчиком не представлены. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Задолженность по товарным накладным N 9492 от 13.05.2015 в сумме 6 724, 82 руб. и N 10798 от 27.05.2015 в сумме 6 563, 16 руб. не предъявлялась истцом к взысканию с ответчика в исковом заявлении (не вошла в объем заявленных исковых требований), поскольку, как указано истцом в отзыве, задолженность в этой части отсутствует. Требование заявлено по поставкам товара, произведенным по конкретным товарным накладным.

Довод ответчика о необоснованном зачете стоимости автомобильных услуг, размер которой сторонами не согласован, может быть предметом рассмотрения суда в случае заявления истцом о взыскании указанной задолженности, либо обоснованность взыскания может быть рассмотрена судом по соответствующем иску со стороны ООО "Грама", если ответчик считает, что денежные средства необоснованно зачислены истцом в счет оплаты по указанным накладным.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п.7.2 договора расходы, произведенные продавцом, по организации отправки, страхованию груза (по просьбе покупателя) и транспортировке груза, относятся за счет покупателя, ввиду чего суд не усматривает оснований для уменьшения суммы задолженности на 13 287, 94 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, апелляционная жалоба ООО "Грама" подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу N А34-1018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко