Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-2789/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А16-35/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Потепнева Н.А., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 51/570;

от товарищества собственников жилья "N 12": не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N 12"

на решение от 31.03.2016

по делу N А16-35/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "N 12"

третьи лица Управление ЖКХ и энергетики Правительства Еврейской автономной области

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки в сумме 483 852 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья N 12 (далее - ТСЖ N 12) о взыскании 277 918 руб. 36 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.05.2015 по 30.11.2015, а так же неустойки за период с 16.06.2015 по 24.12.2015 в размере 15 126 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХ).

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ N 12 взыскан основной долг по договору теплоснабжения в сумме 277 917 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 1 513 руб. в связи с уменьшением ее в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ТСЖ N 12 и Управление ЖКХ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между ОАО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 12 (потребитель) заключен договор N 3/5/04314/229 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителем определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 6.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоноситель считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ссылаясь на поставку тепловой энергии в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 на общую сумму 277 917 руб. 36 коп. и неоплату ее со стороны ТСЖ N 12 долга в добровольном порядке, АО "ДГК" рассчитало неустойку в размере 15 126 руб. 60 коп. за период с 16.06.2015 по 24.12.2015 и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение иска в части основного долга произведено судом первой инстанции с применением части 4 статьи 70 АПК РФ, со ссылкой на признание ответчиком размера задолженности. В части требования о взыскании пеней суд снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям несоразмерности основному долгу.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им в суде первой инстанции не признавался иск ни в части основного долга, ни в части пени. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма не является задолженностью ТСЖ N 12 за потребленную тепловую энергию, а составляет размер денежных средств на выплату компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области в соответствии с законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ и соглашением от 06.02.2015 N 11-15, которые не были своевременно перечислены ему Управление ЖКХ. Полагает, что не является получателем коммунального ресурса в многоквартирном доме и объем его обязательств не может превышать совокупных обязательств собственников по оплате коммунального ресурса жилых помещений в многоквартирном доме. В связи с этим считает, что ТСЖ N 12 имеет возможность производить оплату коммунального ресурса только в том объеме, в каком он оплачен собственниками жилых помещений, без учета размера компенсации. Ссылается на то, что поскольку все полученные от жильцов денежные средства им перечислены поставщику ресурса, оснований для начисления пени на задолженность, допущенную Управлением ЖКХ, у истца отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, в представленном отзыве ответчик возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе. Факт признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения в протоколе судебного заседания, в установленном порядке, подписями сторон не удостоверен. Напротив, из аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что ответчик возражал по иску, указывая на отсутствие своей вины в просрочке оплаты и отсутствие возможности оплачивать коммунальный ресурс и предъявленную неустойку в полном объеме.

При этом, согласие ответчика с размером задолженности, сложившейся за спорный период, не является признанием иска в понимании части 3 статьи 70 АПК РФ, освобождающей истца от необходимости доказывания своих требований, в том числе, в части вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшей задолженностью.

В этой связи выводы суда первой инстанции о признании ответчиком иска являются ошибочными.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 на основании договора от 01.10.2014 N 3/5/04314/229 на объекты, находящиеся в управлении ответчика, отпущена тепловая энергия.

Данный факт подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за каждый расчетный период и не оспаривается ответчиком.

На оплату отпущенной энергии выставлены счета-фактуры от 31.05.2015 N 3/5/1/007854 на сумму 137 915 руб. 39 коп., от 30.06.2015 N 3/5/1/009677 на сумму 73 037 руб. 92 коп., от 31.07.2015 N 3/5/1/010706 на сумму 81 521 руб. 63 коп., от 31.08.2015 N 3/5/011660 на сумму 71 516 руб. 50 коп., от 30.09.2015 N 3/5/012776 на сумму 68 922 руб. 36 коп., от 31.10.2015 N 3/5/014301 на сумму 184 202 руб. 62 коп., от 20.11.2015 N 3/5/1/016264 на сумму 342 999 руб. 19 коп., всего на сумму 963 115 руб. 61 коп.

Однако, оплата произведена ответчиком лишь частично, в сумме 468 651 руб. 10 коп. Размер задолженности составил 468 651 руб. 10 коп., что не оспаривается ответчиком.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременного перечисления Управлением ЖКХ денежных средств на выплату компенсации на возмещение потерь, которое должно отвечать по данному иску, однако заявленный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1, статьями 13, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).

Как следует из части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

ТСЖ N 12 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Невская, д. 12.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В этой связи доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является Управление ЖКХ, со ссылкой на заключенное между ними соглашение от 06.02.1015 N 11-15 на возмещение потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области подлежат отклонению.

Указанное соглашение регулирует отношения, возникающие между Управлением ЖКХ и ТСЖ N 12 по поводу предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов, закрепляется порядок исполнения обязательств бюджета перед управляющей организацией. Однако, из данного соглашения не следует, что обязательства областного бюджета возникают перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ОАО "ДГК", не установлены порядок и сроки исполнения таких обязательств.

Истец не является стороной соглашения от 06.02.105 N 11-15, также, как Управление ЖКХ не является стороной договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 3/5/04314/229, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, свои обязанности перед поставщиком коммунального ресурса в полном объеме должна выполнять управляющая организация вне зависимости от оплаты таких услуг гражданами, либо поступления в ее адрес выпадающих доходов от местного бюджета.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления ему неустойки за нарушение сроков оплаты со ссылкой на отсутствие вины.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отсутствие вины ответчика, в свете вышеизложенного, судом не установлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у него источника для выплаты пени, поскольку всю оплату с жильцов оно собрало и перечислило поставщику ресурса своевременно, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают управляющую организацию от исполнения своих обязанностей перед поставщиком коммунальных услуг по договору. Кроме того, соглашением от 06.02.2015 N 11-15, в пункте 4.2 предусмотрена ответственность Управления ЖКХ за невыполнение своей обязанности по финансированию расходов на выплату компенсации. В этой связи управляющая организация не лишена возможности защищать свои права в рамках указанного соглашения в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ N 12 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2016 по делу N А16-35/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц