Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7208/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А50-29256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Березниковская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-29256/2015

по иску АНО "Южно-Уральский инженерный центр" (ОГРН 1027403895903, ИНН 7453037361, г. Челябинск)

к ЗАО "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505, г. Пермь)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Суслова Л.Г., доверенность от 15.01.2016 N 112,

установил:

автономная некоммерческая организация "Южно-Уральский инженерный центр" (далее - истец, организация "Южно-Уральский инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Березниковская сетевая компания" (далее - ответчик, общество "Березниковская сетевая компания") о взыскании 60 000 руб. задолженности, 10 693 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 07.04.2016 по договору на разработку плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов от 23.10.2013 N 133ПБ-Р/13 от 23.10.2013 N 133ПБ-Р/13 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Березниковская сетевая компания" в пользу организации "Южно-Уральский инженерный центр" взыскано 60 000 руб. задолженности, 10 492 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в требованиях, изложенных в жалобе, отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Березниковская сетевая компания" (заказчик) и обществом "Южно-Уральский инженерный центр" (исполнитель) заключен договор на разработку плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов от 23.10.2013 N 133ПБ-Р/13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке и согласованию плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ПЛАРН) для нужд ЗАО "БСК" и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 04.03.2014 N 1 (далее - доп.соглашение).

Срок начала выполнения работ 21.10.2013, срок окончания - 31.03.2014. Сроки выполнения этапов работ устанавливаются календарным планом (приложение N 4 к договору) (пункт 1.3 доп.соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель обязан провести согласование и утверждение плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с соответствующими государственными контролирующими органами.

Общая стоимость услуг составляет 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем соответствующего счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения установленного пунктом 4.3 договора срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Письмом от 07.02.2014 N 030 исполнитель направил заказчику разработанный план и акт выполненных работ.

Заказчик акт не подписал, указав в письме от 27.02.2014 N 010-2705/06-14, что представленный план требует утверждения в государственном учреждении Министерства по чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС).

В ответ исполнитель направил заказчику письмо от 19.03.2014 N 064, указав, что дополнительные условия, предъявляемые ГУ МЧС, не содержат претензий к разработанному плану.

В адрес заказчика направлена досудебная претензия от 03.06.2014 N 131 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании задолженности и неустойки законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что основания для оплаты услуг по договору у заказчика отсутствуют, поскольку истцом не представлен утвержденный ГУ МЧС план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Указанный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом разработанный ПЛАРН направлялся на согласование в соответствующий орган, однако письмом от 29.01.2014 N 666-3-3-13 ГУ МЧС ответило, что ПЛАРН будет согласован только после проверки достаточности и готовности привлекаемых сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах общества "Березниковская сетевая компания".

Истец сообщил ответчику о необходимости проведения указанной проверки для согласования ПЛАРН, однако заказчик требования ГУ МЧС не исполнил, доказательств проведения проверки готовности привлекаемых сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций не представил.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая, что согласно свидетельству о регистрации от 22.05.2013 N А48-13186 площадка правобережной котельной микрорайона "Усольский" является опасным производственным объектом, проведение проверки готовности привлекаемых сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие согласования плана с ГУ МЧС связано с обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, требования истца законны и обоснованы.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

С учетом того, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, дающего право на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации ниже учетной ставки рефинансирования, размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в его снижении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу N А50-29256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева