Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6408/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-31337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-31337/2015 (судья Кунышева Н.А.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод "УРАЛТРАК" - Вахитовой Л.З. (паспорт, доверенность N 11 от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (далее также - ООО "БГЭ", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N БГЭ\11- ЧТЗ\03-Ппр от 01.05.2011 в размере 1 380 424, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БГЭ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.04.2016 отменить в части взыскания транспортных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что п. 3.1 спецификации к договору предусмотрено, что стоимость погрузки включена в стоимость товара. Покупатель самостоятельно несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. При этом обязанность поставщика заключить договор перевозки и оплатить транспортные расходы по доставке товара получателю с последующим возмещением покупателем данных расходов предусмотрена только в случае поставки товара железнодорожным транспортом (п. 3.2 спецификации). Товарные накладные на транспортные расходы в адрес ответчика не поступали и не подписывались, в связи с чем правовые основания для взыскания транспортных расходов отсутствуют.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересмотрен в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующий в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (поставщик) и ООО "БГЭ" (покупатель) был заключен договор N БГЭ\11-ЧТЗ\03-Ппр от 01.05.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2012, N2 от 31.03.2013, N 3 от 30.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес автотракторную технику, оборудование и запасные части (товар), номенклатура, количество, цена, сроки поставки которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-15).

Сторонами подписана спецификация N 10 от 04.07.2014, в которой поименованы поставляемые товары (л.д. 16-19).

Пунктом 3.1. спецификации стороны согласовали, что покупатель самостоятельно несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения.

Письмом от 29.06.2014 ответчик просил истца запчасти по спецификации N 10 от 04.07.2015 отправлять автомобильным транспортом по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Центральная, д. 2. Оплата транспортных расходов - в соответствии с условиями указанной спецификации (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 380 424, 60 руб. по товарным накладным:

- N 91-29471 от 13.08.2014 на сумму 160 000 руб. (транспортные расходы за доставку товара по товарной накладной N 91-29365 от 13.08.2014),

- N 91-29482 от 22.09.2014 на сумму 1 570 565, 60 руб. (поставка товара),

- N 91-29739 от 22.09.2014 на сумму 110 000 руб. (транспортные расходы за доставку товара по накладной N 91-29482 от 22.09.2014).

При этом, учитывая вышеуказанное письмо ответчика от 29.06.2014, истец за свой счет доставил товар по заключенному с ООО ТЛК "ЭКОС" (экспедитор) договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.10.2012 N 2012-10917 (л.д. 138-140).

В подтверждение обозначенных транспортных расходов истец представил в материалы дела:

- счет-фактуру N Т-564 от 18.08.2014, акт сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 564 от 18.08.2014, платежное поручение N 20390 от 29.08.2014 на сумму 160 000 руб. (л.д. 141-143);

- заявку N 685 от 17.09.2014, счет N 685 от 29.09.2014 на сумму 110 000 руб., товарно-транспортную накладную от 22.09.2014 N 91-29482, (по которой доставлялся товар на сумму 1 570 565, 60 руб.), счет-фактуру N Т-685 от 29.09.2014 на сумму 180 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 685 от 29.09.2014, платежное поручение N 21975 от 17.10.2014 на сумму 456 000 руб., которым оплачен ряд актов оказанных услуг, в том числе, акт N 685 от 29.09.2014 (л.д. 144-149).

Ответчиком произведена оплата частично в размере 460 141 руб. по платежному поручению N 121 от 02.07.2015 (л.д. 24), которым по расчетам истца была частично закрыта задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 91-29482 от 22.09.2014.

В части погашения оставшейся задолженности в размере 1 380 424,60 руб. ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

02.10.2015 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась претензия N 35/4021 от 02.10.2015 г. (л.д.24), которая получена ответчиком 12.10.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.38). Данная претензия осталась без ответа, и без удовлетворения.

Управляющей организацией для ответчика является предприятие ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка. 01.06.2015 ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" был направлен протокол-график погашения кредиторской задолженности от 29.05.2015 в отношении ООО "БГЭ". Однако сроки погашения задолженности, указанные в графике, не были соблюдены.

Задолженность ООО "БГЭ" перед ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" составила 1 380 424, 60 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки N БГЭ\11-ЧТЗ\03-Ппр от 01.05.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2012, N2 от 31.03.2013, N 3 от 30.03.2014 с учетом подписанной спецификации N 10 от 04.07.2014 к договору содержит наименование, количество товара, сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Ответчик обжалует судебный акт в части взыскания транспортных расходов, связанных с доставкой товара в его адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 3.1 спецификации к договору покупатель самостоятельно несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения.

Как указано выше, письмом от 29.06.2014 ответчик просил запчасти по спецификации N 10 от 04.07.2015 отправлять автомобильным транспортом по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Центральная, д. 2. Оплата транспортных расходов - в соответствии с условиями указанной спецификации (л.д. 22).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом транспортных расходов, связанных с доставкой ответчику товара по волеизъявлению ответчика, у последнего возникла обязанность возместить указанные расходы в силу п. 3.1 спецификации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По правилам ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств возмещения истцу транспортных расходов в материалы дела не представил, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-31337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко