Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7469/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-4541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "СПЕЦСАНТЕХМОНТАЖ": Белоусов В.Е., доверенность от 26.01.2016, паспорт; Осинцев А.В., доверенность от 10.02.2016, паспорт,

от ответчика ООО "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД": Шутов А.Н., доверенность от 06.06.2016 N 850; Проскурякова И.В., доверенность от 25.06.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-4541/2016

по иску ООО "СПЕЦСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1086672027122, ИНН 6672283978)

к ООО "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" (далее - истец, общество "Спецсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - ответчик, общество "Уральский шинный завод") о взыскании 4 139 252 руб. 80 коп. задолженности, 867 650 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2015 по 05.04.2016, по договору на выполнение проектных, строительных и монтажных работ от 05.03.2015 N 65 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 4 139 252 руб. 80 коп. задолженности, 861 854 руб. 41 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 718 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, о снижении размера неустойки до 435 511 руб. 39 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о завершении строительных работ по спорному договору 18.09.2015. Считает, что работы фактически были завершены истцом 11.12.2015. Полагает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком из сумм, подлежащих перечислению истцу, удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удержания с истца неустойки за просрочку выполнения работ в связи с просрочкой кредитора. Указывает на злоупотребление истцом правами. Отмечает, что по условиям договора максимальная сумма пеней не может превышать 435 511 руб. 39 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела акта приемки законченного строительством объекта от 11.12.2015 N 01, письменных объяснений удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Спецсантехмонтаж" (подрядчик) и "Уральский шинный завод" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных, строительных и монтажных работ от 05.03.2015 N 65 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и проектированию котельной мощностью 12,1 МВт с инженерными сетями, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 36 078 528 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора (заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и выставления счета в течение 5 дней.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных и проектных работ немедленно при получении от заказчика авансового платежа. Срок выполнения проектных работ - 45 рабочих дней с момента перечисления аванса. Срок выполнения строительно-монтажных работ - до 01.09.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2015 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по строительству инженерных сетей стоимостью 5 314 000 руб.

12.08.2015 сторонами был заключен договор N 264 на выполнение работ по строительству подводящего газопровода высокого давления по проекту шифр 20.00.2015 в частях ГСН, ЭХЗ.

Стоимость работ - 6 000 000 руб., срок выполнения работ - до 20.10.2015 (п. 2.1, 7.3 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором от 05.03.2015 N 65 и дополнительному соглашению N 1 к нему, на сумму 41 392 528 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ от 11.12.2015 N 1 - 21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2015 N 1 на сумму 41 392 528 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 37 253 274 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 489 от 10.03.2015, N 953 от 29.04.2015, N 1005 от 08.05.2015, N 1106 от 19.05.2015, N 1254 от 03.06.2015, N 1437 от 26.06.2015, N 1518 от 08.07.2015, N 1702 от 24.07.2015, N 1860 от 10.08.2015, N 1910 от 12.08.2015, N 2184 от 14.09.2015, N 2860 от 08.12.2015, N 656 от 03.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 139 252 руб. 80 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом произведен расчет пени с учетом частичного платежа ответчика, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки за период с 22.12.2015 по 05.04.2016 составила 861 854 руб. 41 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы были завершены 18.09.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 11.12.2015, суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу основываясь на совокупности иных представленных сторонами доказательствах: приказ заказчика от 18.09.2015 о создании комиссии о приемке газовой котельной к проведению пуско-наладочных работ, акт приемки газопровода для проведения комплексного опломбирования от 13.11.2015, акт технической готовности котельной к пуско-наладочным работам от 14.09.2015 (в котором указано, что газовая котельная соответствует проекту и готова для проведения пуско-наладочных испытаний и вводу в эксплуатацию), акт готовности оборудования к приемке газа от 14.09.2015, акт приемки оборудования для проведения пуско-наладочных работ от 14.09.2015, общий журнал производства работ (последняя запись о производстве строительно-монтажных работ в отношении котельной в котором датирована 18.09.2015).

Представленный акт приемки законченного строительством объекта N 01 от 11.12.2015 не опровергает фактическое выполнение ответчиком работ 18.09.2015 с учетом того, что документальная приемка выполненных работ проводилась одновременно по договору от 05.03.2015 N 65 (строительство газовой котельной) и договору от 12.08.2015 N 264 (строительство подводящего газопровода высокого давления по проекту шифр 20.00.2015). Совместная приемка обусловлена единым хозяйственным назначением объектов и необходимостью производства пуско-наладочных работ. Производство пуско-наладочных работ объективно невозможно до пуска газа на объект. Согласно справке ЗАО "Екатеринбурггаз" от 22.01.2016 N 574 пуск газа на объект был осуществлен 27.11.2015 после заключения договора на поставку газа.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку ответчиком произведено удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от полной стоимости работ (объёмов, видов, этапов работ), заказчик вправе удержать пени из сумм, подлежащих перечислению подрядчику.

Письмом исх. N 01-1691 от 24.12.2015 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в размере 4 139 252 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что оснований для удержания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.09.2015 по 11.12.2015, не имеется, поскольку фактически работы выполнены истцом 18.09.2015.

Судом первой инстанции правильно указано, что оснований для начисления неустойки за период с 01.09.2015 по 18.09.2015 не имеется, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

До получения разрешения на строительство (то есть до 06.07.2015) подрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Кроме того, общий журнал строительных работ был зарегистрирован в органах строительного надзора 22.07.2015, до данного момента подрядчик также не мог осуществлять строительные работы в силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации"), п. 3, 4, 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7).

Пунктом п. 5.3 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить подрядчику необходимые разрешения, однако данная обязанность выполнена несвоевременно, что повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

С учетом того, что заказчик был достоверно осведомлен о необходимости получения разрешения на строительство и оформления журнала строительных работ, у подрядчика отсутствовала обязанность на основании ст. 716, 719 ГК РФ уведомлять истца о данном обстоятельстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции злоупотребление истцом правами не установлено.

Довод ответчика о том, что максимальная сумма пеней не может превышать 435 511 руб. 39 коп., не принимается как основанный на неправильном толковании условий договора.

Пунктом 13.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 13.2, 13.3 договора, принимая во внимание принцип равенства участников гражданских правоотношений, в том числе условий об ответственности сторон за невыполнение или несвоевременное выполнение установленных договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на установление ответственности заказчика в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом также принято во внимание, что установление ответственности в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченных в срок работ является обычно применяемым в предпринимательских отношениях.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-4541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева