Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-2040/16

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А20-372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2016 по делу N А20-372/2016 (судья Хатухов З.А.)

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики"

о взыскании 3 635 203,85 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозиева М.Н. (ОГРНИП 306070628600014, ИНН 070600140893),

Бозиевой М.С.,

общества с ограниченной ответственностью "Дарган" (ОГРН 1060706001828, ИНН 0706003885),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 3 635 203 рублей 85 копеек задолженности по мировому соглашению, заключенному между банком, заемщиком - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бозиевым Магомедом Назировичем (далее - глава КФХ, Бозиев М.Н.), поручителями - Бозиевой Маржан Салыховной (далее - Бозиева М.С.) и обществом с ограниченной ответственностью "Дарган" (далее - ООО "Дарган").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бозиев М.Н., Бозиева М.С. и ООО "Дарган".

Решением суда от 01.04.2016 с фонда в пользу банка взыскано 3 635 203 рубля 85 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Бозиева М.Н. по мировому соглашению от 16.12.2014, утвержденному определением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в связи с несоблюдением банком требований раздела 3 договора поручительства, в том числе порядка обращения к фонду с требованием об осуществлении выплаты за заемщика в соответствии с пунктами 3.5-3.7 договора поручительства, ответчик не имел возможности произвести указанную выплату по договору поручительства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2016 по делу N А20-372/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 между банком и Бозиевым М.Н. заключен кредитный договор N 134400/0025, по условиям которого банк обязался предоставить Бозиеву М.Н. (заемщику) денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 рублей, возврат которых осуществляется согласно прилагаемому к договору графику с окончательным сроком возврата 15.04.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.6 кредитного договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (пункты 1.4, 4.2.2 кредитного договора).

19.04.2013 в целях обеспечения исполнения Бозиевым М.Н. обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: с Бозиевым М.Н - об ипотеке (залоге недвижимости) и о залоге транспортных средств; с ООО "Дарган" - поручительства юридического лица; с Бозиевой М.С. - поручительства физического лица.

Выдача кредита Бозиеву М.Н. подтверждается банковским ордером от 23.04.2013 на сумму 7 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Бозиеву М.Н. и поручителям.

В ходе исполнения решения суда от 07.07.2014 по делу N 2-594/2014 о взыскании с Бозиева М.Н. в пользу банка остатка задолженности по кредитному договору в размере 6 653 872 рублей 29 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, между банком, заемщиком и поручителями заключено мировое соглашение от 16.12.2014.

По условиям мирового соглашения Бозиев М.Н., Бозиева М.С. и ООО "Дарган" обязались возвратить задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 6 448 681 рубля 23 копеек в соответствии с графиком погашения.

Определением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2014 утверждено мировое соглашение от 16.12.2014.

12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Бозиевым М.Н. обязательств по мировому соглашению в субсидиарном порядке в части возврата 58,93% основного долга (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

08.07.2015 в связи с неисполнением Бозиевым М.Н., Бозиевой М.С. и ООО "Дарган" условий мирового соглашения, Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики выдал банку исполнительные листы в отношении названных лиц на принудительное исполнение мирового соглашения.

19.07.2015 ответчику вручено уведомление истца от 07.07.2015 о неисполнении Бозиевым М.Н. условий мирового соглашения.

21.08.2015 ответчику вручено требование истца от 13.08.2015 об оплате задолженности.

22.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиевым А.Л. возбуждены исполнительные производства в отношении Бозиева М.Н., Бозиевой М.С. и ООО "Дарган", которые объединены в сводное исполнительное производство N 5151/15/07020-СВ.

14.10.2015 ответчику вручено уведомление истца от 07.10.2015 о неисполнении Бозиевым М.Н. условий мирового соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения истцом кредитного договора с Бозиевым М.Н. и предоставление ему кредита в размере 7 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Из условий договора поручительства следует, что банк до предъявления требований к поручителю обязан был в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных мировым соглашением (пункт 3.5 договора поручительства).

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном мировым соглашением, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 3.6 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, банк обратился в Черекский районный суд с иском к основному должнику и его поручителям о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 07.07.2014 исковые требования банка удовлетворены. На стадии исполнения судебного акта заключено мировое соглашение, затем в связи с его неисполнением по заявлению банка ему выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором (банком) требования к основному должнику и солидарным поручителям.

Несовершение основным должником действий по оплате долга следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по мировому соглашению (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по мировому соглашению (кредитному договору).

При таких обстоятельствах, банк имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основное обязательство заемщиком не исполнено, размер задолженности заемщика по основному долгу составляет 6 168 681 рубль 23 копейки, от которых 58,93% составляет 3 635 203 рубля 85 копеек, доказательств погашения задолженности по договору поручительства ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок уведомления и предъявления требования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2016 по делу N А20-372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко