Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 16АП-4075/15 (ключевые темы: банкротство - заявление уполномоченного органа - введение наблюдения - определение о прекращении производства по делу - право на обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 16АП-4075/15

г. Ессентуки

15 июля 2016 г.

Дело N А63-8781/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпельсинА" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-8781/2015 (судья Лысенко Л.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" (пос. Анджиевского Минераловодского района, ОГРН 1032600652127, ИНН 2630032492) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2015 заявление уполномоченного органа было принято судом к производству и возбуждено дело N А63-8781/2015.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Стройснабпроект" несостоятельным (банкротом) судом установлено, отсутствие у должника имущества и пришел к выводу, что ООО "Стройснабпроект" отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку принадлежащее ему имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, поданному в порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-8781/2015 производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.03.2016 по делу N А63-8781/2015, общество с ограниченной ответственностью "АпельсинА" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Межрайонной ИФНС N9 по СК без рассмотрения.

Определением суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении суда от 21.01.2016 при назначении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройснабпроект" лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось, что если никто из кредиторов не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, согласия на финансирование процедур банкротства в отношении должника, запрошенное судом в определении от 21.01.2016, не выразили, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 14.03.2016, резолютивная часть которого была объявлена 03.03.2016, о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "АпельсинА" указывает о том, что судом не учтен факт подачи заявления о признании должника банкротом.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу заявление ООО "АпельсинА" о признании должника банкротом в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве не принималось, следовательно, ООО "АпельсинА" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как видно из представленного суду определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 заявление ООО "АпельсинА" принято судом к производству с возбуждением дела N А63-2369/2016 и оставлено без движения до 11.04.2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о вступлении общества в дело о банкротстве должника (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), поскольку на момент принятия определения о прекращении производства по делу заявление ООО "АпельсинА" не было принято к производству суда.

Учитывая, что ООО "АпельсинА" на 03.03.2016 не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Стройснабпроект", доказательств того, что определение о прекращении производства по делу каким либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "АпельсинА", в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "АпельсинА" не обладает полномочиями и правами на обжалование определения суда от 14.03.2016 по делу N А63-8781/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АпельсинА" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-8781/2015 прекратить.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АпельсинА" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-8781/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко