Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-1958/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь",

апелляционное производство N 05АП-4758/2016

на решение от 13.05.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-1958/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 29.09.2015 N 09/195-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ОАО "Приморскуголь": представитель Жакенева Ю.А. по доверенности от 19.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Щекач Н.В. по доверенности от 21.03.2016 N 07-07/01679 сроком до 21.12.2016, удостоверение, представитель Петрова А.А. по доверенности от 31.12.2015 N 07-07/08601 сроком до 31.12.2016, удостоверение, представитель Шутков Н.О. по доверенности от 25.02.2016 N 07-07/01077 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Приморскуголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 517 021 руб., пеней в сумме 634,30 руб. и штрафов в сумме 46 532 руб.; отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 831 372 руб., начисления пеней в сумме 324 508,22 руб. и штрафов - 46 850 руб.

Решением от 13.05.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 517 021 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, ОАО "Приморскуголь" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции общество указало, что в его учетной политике ключевым принципом отражения расходов является прямое участие подразделения в добыче угля или переработке угля, то есть, прямые расходы формируются участками, которые непосредственно осуществляют добычу угля и переработку угля.

По утверждению ОАО "Приморскуголь", данный принцип отражения расходов соответствует нормам статьи 318 НК РФ, поскольку пунктом 1 указанной статьи установлено, что к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, начисленные на указанные суммы расходов взносы и суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 3 Положения об участке автотракторно-бульдозерном (АТБП(У), утвержденного директором РУ "Новошахтиское" 28.12.2010, задачами участка являются своевременное обеспечение автотракторо-бульдозерной техникой горных участков и погрузочных пунктов угля, строительство автодорог в разрезе, планировочные работы в забоях, строительство водоотлива, ремонт горного оборудования. В функции участка АТБП(У) входит участие в разработке перспективных и текущих планов разрезоуправления, разработка планов работы участка и графиков работы и ремонта автотракторо-бульдозерной техники, обеспечение высокопроизводительной эксплуатации машин и оборудования и др. (пункт 4 положения об АТБП(У).

При таких обстоятельствах заявитель жалобы настаивает на том, что участок АТБП(У) не производит никаких товаров, а является вспомогательным участком, осуществляющим различные виды услуг для собственных нужд общества и тот факт, что он косвенно связан с процессом производства, не является основанием отнести его расходы к прямым расходам, поскольку нормы налогового законодательства в целях отнесения расходов к прямым расходам, устанавливают условие непосредственного участия в процессе производства товара, а не косвенную связь с производством товара.

Одновременно с этим общество подчеркивает, что в налоговом учете прямые и косвенные расходы распределяются не согласно принципу единого процесса, включающего в себя все вспомогательные производства при добыче, а в соответствии с признаком непосредственного участия в производстве товаров.

Предлагая отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, общество указало, что поскольку основными видами производимых товаров (в соответствии с основными видами деятельности общества) являются рядовой уголь и переработанный уголь, соответственно, товар производится в процессе добычи или переработки, остальные процессы не являются основными, так как при их осуществлении товар не производится (то есть, не участвуют в производстве товара, а лишь косвенно связаны с производством товара), что и позволяет отнести их к косвенным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в отношении ОАО "Приморскуголь" и его филиалов: разрезоуправление "Новошахтинское", шахтоуправление "Восточное", филиал шахтоуправления "Восточное", обособленное подразделение Детский оздоровительный лагерь "Юность", обособленное подразделение карьер "Бойковский" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по вопросу полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 08.07.2015 N 09/195.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченных представителей общества и.о. руководителя инспекции вынесено решение от 29.09.2015 N 09/195-3 о привлечении ОАО "Приморскуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 517 021 руб., пени в сумме 634,30 руб., НДС в сумме 1 831 372 руб., пени в сумме 324 508,22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 46 532 руб., НДС - 183 137 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль организаций явилось то, что общество в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 и статьи 318 НК РФ неправомерно отнесло к косвенным расходам затраты, осуществляемые при добыче угля, включающие в себя расходы по оплате труда персонала - водителей закрепленных за автотранспортным бульдозерным участком (АТБП(У), выполняющим работы в карьерах по добыче угля, взносы в фонды, начисленные с заработной платы водителей транспортно-бульдозерной техники, а также амортизационные отчисления автотранспортных средств, закрепленных на участке АТБП(У).

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 08.12.2015 N 13-09/3459@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2015 N 09/185-1 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты (определяемые в соответствии с подпунктом 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ); расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), расходы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, которые используются при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Из содержания положений статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО "Приморскуголь" является добыча бурого и каменного угля. В 2011-2012 годах общество вело добычу угля открытым и подземным способами.

Согласно пункту 2.8.1.1 Учетной политики общества для целей налогового учета в проверяемом периоде прямые расходы, связанные с добычей угля включают: расходы на оплату труда персонала подразделений Компании, осуществляющих добычу угля, поименованные в статье 255 НК РФ (за исключением расходов по добровольному страхованию): суммы начисленных страховых взносов во внебюджетные фонды (в т.ч. страховые взносы от несчастных случаев и профессиональных заболеваний и страховые взносы в ПФ РФ на финансирование дополнительной пенсии в соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ от 10.05.2010), относящиеся к соответствующим суммам оплаты труда персонала подразделений Компании, осуществляющих добычу угля: суммы начисленной амортизации по основным средствам подразделений Компании, осуществляющим добычу угля.

Из материалов дела следует, что в 2011-2012 годах общество распределяло свои затраты по участкам МВЗ (местам возникновения затрат). К прямым расходам налогоплательщиком отнесены затраты, возникшие на участках: Северная Депрессия (участок по добыче угля), Нежинский (участок горных работ), Центральный (участок горных работ), Обогатительно-погрузочная установка, Южный 3 (участок по добыче угля), Западный (участок техкомплекса).

Между тем, участок АТБП(У) не включен в состав мест возникновения прямых расходов по добыче угля ОАО "Приморскуголь", в связи с чем расходы по данному участку, в частности затраты по оплате труда персонала - водителей, взносы в фонды, начисленные с заработной платы водителей, а также амортизационные отчисления автотранспортных средств, закрепленных на участке, включены обществом в косвенные расходы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основные средства, которые входят в состав АТБП(У): автогрейдер бульдозерный ДЗ-98, бульдозер ДЗ-171.1, бульдозер колесный ТК-25.02КБ-1, бульдозер Т-25.01К1БР-1, бульдозер Т-25.01 ЯБР, погрузчик фронтальный ковш 5куб.м. ПК-60-01Я-1, установка разведочного бурения УРБ-4Т, экскаватор гидравлический ЕК 400-05, экскаватор гидравлический обратная лопата ковш 3,3, бульдозер гусеничный LIEBHERR PR 764, в проверяемом периоде осуществляли работы в карьерах при добыче, погрузке и разгрузке угля при технологическом перемещении.

Согласно представленной обществом проектной документации по отработке угольного месторождения, технологическая схема определяет, что добычные работы включают в себя буровзрывные работы, выемочные работы, погрузку и технологическое перемещение на технический комплекс для дальнейшей переработки.

Исходя из функционального назначения поименованных выше транспортных средств (экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, автогрейдеры) данная техника участвовала на этапах основного производства ОАО "Приморскуголь", в частности, добычи угля (бульдозерные работы, выемочные работ), что подтверждено производственными отчетами и путевыми листами, представленными обществом в ходе проверки.

Таким образом, основным критерием отнесения расходов по данному участку к прямым расходам, является их связь непосредственно с основной деятельностью, то есть в данном случае - с добычей угля.

В ходе проверки обществом представлены ежемесячные производственные отчеты, в которых отражены объемы работ, выполненные участком АТБП(У), как по добыче угля, так и не относящиеся к процессу добычи. Также налогоплательщиком представлены расшифровки затрат с разбивкой по месяцам по участку АТБП(У), которые включают расходы на заработную плату водителей, взносы в фонды, начисленные с заработной платы, амортизационные отчисления автотранспортных средств, закрепленных на участке.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, со ссылкой на пояснения налогоплательщика, согласно которым в целях определения себестоимости угля размер расходов АТБП (У) бульдозерный рассчитывается исходя из коэффициента объема работ по добыче в общем объеме работ АТБП(У) бульдозерный, общество не представило доказательств того, что участок АТБП(У) относится исключительно к вспомогательному производству, и техника не участвует в основном производстве (добыча угля).

В связи с изложенным довод заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Доказательств отсутствия реальной возможности отнесения спорных затрат к прямым расходам обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что общество вправе в целях налогообложения отнести расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели, а также то, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует налогоплательщика обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным, судебная коллегия считает обоснованными выводы налогового органа в оспариваемом решении о неправомерности отнесения им к косвенным расходам затрат по АТБП(У) по работе бульдозеров и экскаваторов, используемых при добыч угля, закрепленных на участке АТБП(У), в том числе расходов на заработную плату водителей, закрепленных за данным участком, взносов в фонды, начисленных с заработной платы таких водителей, амортизационных отчислений автотранспортных средств за 2011 год в сумме 2 172 612 руб., за 2012 год - 412 493 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в налоговом учете прямые и косвенные расходы распределяются не согласно принципу единого процесса, включающего в себя все вспомогательные производства при добыче, а в соответствии с признаком непосредственного участия в производстве товаров, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт непосредственного участия АТБП(У) бульдозерный в производственном процессе не опровергнут обществом.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 517 021 руб., пеней в сумме 634,30 руб. и штрафов в сумме 46 532 руб., является правильным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-1958/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина