Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/30н

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Киричек О.В. по доверенности от 29.02.2016

от ОАО "МОЭСК": Обухов О.Б. по доверенности от 01.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13274/2016) конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-1874/2013/30н (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. к ОАО "МОЭСК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: ОАО "Мурманэнергосбыт", ОАО "МРСК Северо-Запада",

установил:

ОАО "Колэнергосбыт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Обществу "МОЭСК" о признании сделки должника (договора цессии от 28 февраля 2013 года и дополнительного соглашения к договору от 01 марта 2013 года) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 27.10.2015 года указанное выше заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Мурманэнергосбыт" и ОАО "МРСК Северо-Запада".

Конкурсный управляющий уточнил требования по применению последствий недействительности сделки и просил возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 200 858 805 руб. 26 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменить, считая судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку управляющей организацией должника - ООО "Мастер управления" не переданы конкурсному управляющему Скворцовой С.С. документы, касающиеся деятельности должника ОАО "Колэнергосбыт". Скворцова С.С. пояснила, что сразу после ее утверждения конкурсным управляющим она направила запросы о должнике и его имуществе в соответствующие государственные органы, кредитные учреждения. В полученных ответах информации о договоре цессии не содержалось. Какие-либо документы Общества у управляющего отсутствовали, поскольку не были переданы управляющей организацией должника. Конкурсному управляющему от ОАО "МОЭСК" не были представлены договоры цессии с должником. Управляющий ссылается на то, что о совершении спорной сделки узнал из письма неизвестного лица, поступившего в его адрес 28.04.2015, в связи с чем, с этого момента следует исчислять срок исковой давности для оспаривания договора уступки права требования от 28.02.2013 и дополнительного соглашения от 01.03.2013. Управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что он мог в течение года со дня его утверждения ознакомиться с материалами иных судебных дел с участием должника. По мнению управляющего, ответчик не обосновал дату исчисления срока исковой давности. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности начал течь с даты открытия 24.07.2014 конкурсного производства в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МОЭСК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что судом верно установлен пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку доказательств отсутствия пропуска срока давности управляющим не представлено. По мнению Общества, срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Скворцовой С.С. в качестве конкурсного управляющего должника, тогда как с заявлением управляющий обратилась 09.10.2015, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Общество обращает внимание на то, что Скворцова С.С., являясь временным управляющим должника, знала о наличии контрагента ОАО "МОЭСК", с которым были заключены договоры и перечислены значительные денежные средства за услуги по передаче электроэнергии. Ссылается на то, что Скворцова С.С. подготовила и представила анализ финансового состояния ОАО "Колэнергосбыт", содержащий в том числе, анализ по счетам Общества. Общество ссылается на то, что управляющим в их адрес не был направлен ни один запрос. Полагает, что управляющим был пропущен срок исковой давности по причине не проявления должной степени разумности и осмотрительности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "МОЭСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 года между должником (Цедент) и ОАО "МОЭСК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 года), согласно которому цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО Мурманэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию, возникшей на основании договора энергоснабжения N 5438 от 01 сентября 2011 года в общей сумме 200 858 819 руб. 54 коп., подтвержденную:

- решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5759/2012 от 29 декабря 2012 года (в части суммы основного долга по счетам-фактурам N С-5438/0112-4221 от 30 января 2012 года на сумму 1 713 401 руб. 46 коп., N С-5438/0212-6485 от 29 февраля 2012 года на сумму 23 232 301 руб. 27 коп., N С-5438/0712-6643 от 31.07.2012 года на сумму 3 186 184 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 688 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 176 610 руб. 50 коп., а всего 30 387 687 руб. 02 коп.);

- решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6988/2012 от 18.02.2013 года (в части суммы основного долга по счетам-фактурам N С5438/0812-1983 от 31 августа 2012 года в размере 13 617 089 руб. 60 коп., N С-5438/0912-2643 от 30 сентября 2012 года в размере 13 655 235 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 640 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 553 руб. 54 коп., а всего 27 794 519 руб. 06 коп.);

- материалами дела N А42-1021/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Мурманской области (в части суммы основного долга по счетам-фактурам N С5438/1012-2579 от 31.10.2012 года в размере 26 302 193 руб. 24 коп., N С-5438/1112-8772 от 30 ноября 2012 года в размере 29 904 075 руб. 07 коп., N С-5438/1212-10729 от 31 декабря 2012 года в размере 32 033 073 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 534 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 014 руб. 28 коп., а всего 89 485 890 руб. 78 коп.);

- по предъявленным к оплате счетам-фактурам N С5438/0113-2639 от 31 января 2013 года в размере 31 291 070 руб. 27 коп., N С5438/0213-11 от 01 февраля 2013 года в размере 9 609 923 руб. 96 коп., N С-5438/0213-12 от 15 февраля 2013 4 года в размере 12 813 228 руб. 91 коп. (всего 53 714 223 руб. 14 коп., право требования по указанным счетам-фактурам передано в полном объеме).

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 года) в счет уступаемого требования Цессионарий обязуется произвести зачет денежных средств в сумме 201 382 320 руб. в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием за услуги по передаче электрической энергии по договору N 1/П от 01.01.2012 года в срок до 06.03.2013 года, о чем составляется соответствующий акт. В последующем АО "МОЭСК" на основании договора уступки права (цессии) N 45/12 от 11.11.2013 года уступило ОАО "МРСК Северо-Запада" право требований с ОАО "Мурманэнергосбыт", подтвержденное указанными выше документами, и, которое по состоянию на дату заключения договора составило 27 794 519 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 года (резолютивная часть вынесена 02.12.2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 года) представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований Общества "МОЭСК" при осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05.08.2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями абзаца 2 пункта 32 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий в рамках дела N А42-1874/2013 утвержден 24.07.2014 года. Заявление подано посредством почтовой связи 09.10.2015 года. Должник как юридическое лицо (налогоплательщик) был зарегистрирован на территории Мурманской области.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика (за исключением подсудности по выбору истца, договорной или исключительной подсудности).

Таким образом, общая масса арбитражных дел, находилось в производстве Арбитражного суда Мурманской области, а конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. в силу возложенных на неё обязанностей, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника (и ранее исполняя обязанности временного управляющего должника), должна была осознавать объемы необходимых для исследования материалов и сведений, касающихся должника. Сведения, размещаемые в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" являются общедоступными, особенность данной информационной системы заключается в прозрачности и достоверности сведений и судебных актов, размещенных в ней.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, привлекал для обеспечения своей деятельности ООО "Антикризис Эксперт", со ссылкой на большой объем подлежащих исследованию сведений.

По мнению суда первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий, проявляя должную степень осмотрительности, учитывая статус должника, как гарантирующего поставщика электроэнергии, приблизительное количество основных контрагентов должника с учетом финансовых оборотов между ними и их регистрации в Мурманской области, объем совершенных сделок, мог и должен был своевременно ознакомиться с содержанием судебных документов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" по делам N А42-5759/2012, N А42-6988/2012, N А42-1021/2013.

В материалах указанных дел содержатся сведения относительно оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему (определения о процессуальном правопреемстве по делам N А42-5759/2012 от 17 июля 2013 года, N А42-6988/2012 от 16 августа 2013 года и от 27 января 2014 года, N А42-6988/2012 от 16 августа 2013 года, решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 сентября 2013 года по делу N А42-1021/2013).

Судом отмечается, что необходимости для ознакомления в помещении арбитражного суда с материалами дела, в целях получения сведений о наличии договора цессии и дополнительного соглашения к нему, конкурсному управляющему не требовалось, а отсутствие текста оспариваемого договора, не является препятствием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании сделки недействительной (при представлении документов о невозможности их получения у ответчика и/или заинтересованного лица).

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 28.04.2015, в связи с чем, с этого момента следует исчислять срок исковой давности для оспаривания договора уступки права требования от 28.02.2013 и дополнительного соглашения от 01.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Использование управляющим информации из неподтвержденного анонимного источника не может квалифицироваться судом в качестве обстоятельств, указывающих на возможность исчисления срока давности с указанного времени. Наличие неподтвержденного источника информации (в форме полученного управляющим письма), применительно к квалификации доказательства как относимого и допустимого, не может быть признано арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в качестве конкурсного управляющего должника, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратилась 09.10.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В материалы обособленного спора не представлено достаточных доказательств, обосновывающих невозможность заявления требований о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительной в пределах срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. о признании сделки должника (договора цессии от 28.02.2013 и дополнительного соглашения к договору от 01.03.2013 года) недействительной, с учетом применения срока исковой давности. Требование о применении последствий недействительности сделок является акцессорным по отношению к основному требованию, удовлетворению также не подлежит. Поскольку апелляционным судом признан обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рамках настоящего обособленного спора срока исковой давности, то апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости для исследования иных доводов заявителя, учитывая также то обстоятельство, что суд первой инстанции оценку иным доводам заявителя не давал.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-1874/2013/30н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова