Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-28020/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятое по делу N А65-28020/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татинтер Кофейня" (ОГРН 1041621015127, ИНН 1655081980), гор. Казань,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Татинтер Пиццерия" (ОГРН 1041621015072, ИНН 1655081965), гор. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 797 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 486 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Татинтер Кофейня" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 797 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 486 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Татинтер Пиццерия".

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Татинтер Кофейня" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 118 195 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 8 484 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Татинтер Кофейня" в доход бюджета 4 291 руб. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2016 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца мотивированы тем, что актом обследования земельного участка от 24 сентября 2014 года N 554, составленного специалистом муниципального земельного контроля, установлено, что с северной части ул. Право-Кабанная, со стороны ул. Островского, ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка площадью 560 кв.м, под размещение деревянных сооружений летней веранды от ресторана "Арт кофе".

Указывая на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в сумме 201 797 руб. 52 коп. за период с 24 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года и проценты в сумме 14 486 руб. 34 коп. за период с 24 сентября 2014 года по 04 ноября 2015 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что площадь используемого под летнее кафе земельного участка, согласно замерам составляет 328 кв.м.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленные истцом акты, а также тот факт, что для эксплуатации кафе требуется площадь не менее 560 кв.м.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что согласно договору купли-продажи права на размещение сезонных нестационарных кафе N 048 от 07 мая 2015 года, заключенного между истцом и третьим лицом, уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли (третьему лицу) право на размещение сезонного нестационарного кафе реестровый номер СК-В-1 общей площадью 360 кв.м, кадастровый номер 16:50:011506.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N 50-2015-1390/1112 от 02 октября 2015 года установлено, что на земельном участке с северной части дома 38 по ул. Островского расположено сооружение летнего кафе, площадь используемого под летнее кафе земельного участка, согласно замерам составляет 328 кв.м.

На запрос суда первой инстанции из Росреестра были представлены заверенные копии материала дела об административном правонарушении N 50-2015-1390/1112 от 23 сентября 2015 года, по результатам которого было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N 50-2015-1390/1112 от 02 октября 2015 года.

Также согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 13 от 13 января 2016 года, установлено, что с северной части территории Парка 1000-летия, расположено летнее кафе "Арт кофе Веранда". По результатам линейных измерений по периметру сооружения площадь под кафе составляет 328 кв.м.

В ходе рассмотрения дела третье лицо указывало, что летняя веранда от ресторана "Арт Кофе" со стороны ул. Островского д. 38 в парке 1000-летия была установлена летом 2013 года. Фактическим пользователем летней веранды являлся ответчик, до заключения с истцом договора купли-продажи права на размещение сезонных нестационарных кафе N 048 от 07 мая 2015 года.

Оспаривая доводы ответчика, истец указывает, что решением суда от 16 марта 2015 года по делу N А65-1196/2015 установлено, что согласно актам обследования земельного участка N 283 от 30 июля 2013 года, N 333 от 02 июня 2014 года проводимых МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" установлено, что на территории парка "Тысячелетия" гор. Казани с северной части со стороны ул. Островского расположено деревянное сооружение летнего кафе от ресторана "Арт кофе". Данное кафе функционирует и занимает ориентировочную площадь в 500 кв.м. На момент проведения обследования кафе функционировало. Фактическим пользователем данного участка является ООО "Татинтер Кофейня".

Аналогичные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобы.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что доводы истца относительно площади используемого земельного участка не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении указанного арбитражного дела судом исследовались точные параметры площади занимаемого земельного участка.

При этом, материалами дела подтверждается, что площадь используемого под летнее кафе земельного участка, согласно замерам составляет 328 кв.м. Ответчик данный факт не оспаривает.

Акт обследования от 24 сентября 2014 года, на котором истец основывает свои требования, составлен в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о времени и месте обследования истцом не представлено. Также истец не представил доказательств привлечения ответчика к административной ответственности на основании указанного акта.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности лишь по причине процессуальных нарушений при извещении о явке для составления протокола об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного владения и праве собственности.

Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком взимается арендная плата.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

По расчету суда первой инстанции с учетом занимаемой площади земельного участка 328 кв.м, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года составляет 118 195 руб. 68 коп.

Расчет стоимости неосновательного обогащения производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена; Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участок в составе земель населенного пункта гор. Казани", Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".

Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 118 195 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 486 руб. 34 коп. за период с 24 сентября 2014 года по 04 ноября 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов от суммы неосновательного обогащения, рассчитанной от площади 328 кв.м. После перерасчета, произведенного судом, сумма процентов составила 8 484 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 118 195 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 484 руб. 85 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятого по делу N А65-28020/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, принятое по делу N А65-28020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина