Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-14422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А06-2745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-2745/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (ОГРН 1027739334061, ИНН 7722256420)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 592 незаконным,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ", Астраханской таможни, извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НАТСПРОМ" (далее - заявитель, ООО "НАТСПРОМ", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 592 незаконным.

Решением от 12 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 592.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "НАТСПРОМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "НАТСПРОМ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.06.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО "ЛОРЭНСА" (Покупатель) и фирма "AZARKESHMESH" (Продавец) заключили внешнеторговый контракт N 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, с учетом дополнительных соглашений, по условиям пункта 4.1 которого оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

Из дополнительного соглашения к контракту от 01.12.2011 следует, что в состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит "виноград сушенный" (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 4000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2012, изготовитель "Пак Так Малаер", марка "Пак Так". Кроме того, согласно названному дополнительному соглашению к контракту последняя дата расчета по контракту 10.01.2015 года.

ООО "ЛОРЭНСА" произвело таможенное оформление товара - "виноград сушеный" (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 4000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2012 года, марка "Пак Так", изготовитель "Пак Так Малаер" по ДТ N 10311020/030412/0001122.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями таможенного органа, к поданной ДТ декларантом были приложены, в числе прочих документов, контракт, дополнительное соглашение, инвойс и коносамент.

По результатам камеральной проверки, таможенный орган установил, что учредителем ООО "Лорэнса" (в настоящее время ООО "Натспром") является гражданин ИР Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента "AZARKESHMESH", ИР Иран, являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид. Кроме того, таможней установлено, что гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО "Лорэнса" (ООО "Натспром").

Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является начальником отдела ООО "Лорэнса". Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО "Лорэнса", в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО "Натспром" запрашиваемые сведения не представлены ввиду их отсутствия.

В ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "ЛОРЭНСА" имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 N 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того таможенным органом установлено, что согласно регистрационному свидетельству компании "AZARKESHMESH" все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 N 001, подписанный со стороны компании "AZARKESHMESH" Нахи Саидом, является недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013, в котором приведены вышеизложенные обстоятельства, а также указано, что в ходе камеральной проверки таможенным органом получены данные о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата за которые производилась ООО "ЛОРЭНСА", из чего следует, что, в данном случае, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно.

В решении таможенного органа указано, что в инвойсе, выставленном компанией "AZARKESHMESH", указана стоимость товара без указания сорта за 1 кг, отметки таможенного органа страны вывоза товаров в инвойсе отсутствуют.

В названном решении таможенного органа также приведен источник информации со ссылкой на поставку идентичного товара по более высокой цене.

На основании указанного решения Астраханской таможней ООО "ЛОРЭНСА", было выставлено требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года N 592 на сумму 182 373 рубль 14 копеек.

ООО "НАТСПРОМ", полагая, что требование Астраханской таможни, об уплате таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, об отсутствии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие отсутствие оснований для выставления заявителю, по результатам корректировки таможенной стоимости, оспариваемого по делу требования об уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:, в том числе, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "ЛОРЭНСА" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Из материалов дела следует, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/030412/0001122, указанная в контракте и дополнительном соглашении к нему, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте и приложениях к нему.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что информация по иной поставке, на которую имеется ссылка в вышеназванном решении о корректировки таможенной стоимости товаров, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из ДТ, по данной декларации поставлялся товар иного изготовителя, чем по рассматриваемой по делу декларации на товары.. В свою очередь Астраханской таможней не представлено доказательств, что производитель товара по рассматриваемой по делу ДТ ("Парлаг") и производитель, на которого ссылается таможенный орган, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 N 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО "ЛОРЭНСА", имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, таможней не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что должностные лица ООО "ЛОРЭНСА", располагая печатями, сертификатами происхождения товар, бланками фирмы "AZARKESHMESH", представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости именно по рассматриваемой по делу сделке и поставке.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Астраханской таможни о том, что согласно регистрационному свидетельству компании "AZARKESHMESH" все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи.

Из материалов дела следует, что контракт от 10.01.2008 N 001 подписан от имени компании "AZARKESHMESH" Нахи Саидом.

ООО "НАТСПРОМ" в материалы дела представлены дубликат и копия доверенности компании "AZARKESHMESH" от 05.01.2008 N 110/981 с переводом, составленным работниками Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которой Насер Нахи уполномочил Саида Нахи подтверждать и подписывать договоры, заключенные компанией и другими иностранными фирмами.

Также заявителем представлено письмо от 14.04.2014 N 1, адресованное компании "AZARKESHMESH", о представлении оригинала названной доверенности.

Из ответа компании "AZARKESHMESH" с переводом, составленным сотрудниками Астраханской торгово-промышленной палаты, следует, что компания не может отправить оригинал данной доверенности в судебные органы, так как согласно законодательству Ирана оригинал этих документов не может быть выслан.

Указанное письмо компании с переводом содержит дату 27.04.2013, однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части указания года в письме допущена опечатка, поскольку в самом письме указано, что оно является ответом на запрос от 14.04.2014 N 1.

Сведений о недостоверности названных документов в материалы дела не представлено, напротив, заявителем на обозрение суду первой инстанции представлен почтовый документ от 15.04.2014, подтверждающий направление компании запроса заявителя от 14.04.2014 N 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении Астраханской таможней доказательств, опровергающих действительность полномочия Нахи Саида на подписание контракта от 10.01.2008 N 001.

В представленном таможенным органом в рамках настоящего дела письме генерального консула Российской Федерации в Риште (Исламская республика Иран) от 16.04.2015 N 93 указано, что утверждение иранской компании о том, что оригинал доверенности не может быть представлен в судебные органы согласно законодательству Исламской республики Иран, не соответствует действительности. Кроме того, в названном письме обращено внимание на то, что предъявленная доверенность г-на Насера Нахи на имя Саида Нахи необоснованно не содержит ни его паспортных данных, ни ссылок на официально зарегистрированный и опубликованный устав компании, ни срока действия доверенности, и на то, что указанная доверенность не заверена уполномоченными органами и не легализована.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы данного письма, поскольку декларант и таможенный брокер не могут нести ответственность за то, что контрагент по контракту не представляет подлинник соответствующей доверенности, а также легализованную ее копию.

Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы "AZARKESHMESH", оплата за которые производилась ООО "ЛОРЭНСА", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку таможенным органом соответствующих доказательств суду не представлено.

Возмездность рассматриваемой в рамках данного дела поставки подтверждается контрактом от 10.01.2008 N 001 с приложениями, которыми не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Астраханской таможни о том, что представленная заявителем в ходе судебного разбирательства копия доверенности от 05.01.2008 N 110/981 не может являться документом, подтверждающим полномочия Нахи Сайда со ссылкой на письмо ТПП провинции Гилян N 94/1732 от 04.10.2015 года, поскольку декларант не может нести ответственность за неисполнение требований иранского законодательства иранской стороной по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем выставление ООО "НАТСПРОМ" оспариваемого требования не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "НАТСПРОМ" требования.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова