Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-3764/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А66-8440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-8440/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" (место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, поселок Чайка; ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029; далее - фирма, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; далее - завод, ООО "ВКЗ") о взыскании 1 611 674 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-8440/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Мечта" требований отказать. Завод считает, что основания для начисления штрафа в порядке, определенном договором в связи с невыборкой продукции, в данном случае отсутствовали.

Истец в отзыве доводы, приведенные подателем жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.12.2013 N 33/13 поставки кварцевого песка (далее - договор, договор от 16.12.2013), по условиям которого фирма приняла на себя обязательства по поставке песка, а завод обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что сроки поставки партий товара согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.6 договора, в случае невыборки в течение срока действия договора всего объема товара, установленного пунктом 1.1 договора, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает последнему штраф в сумме 25 % от стоимости невыбранного товара.

В приложении 1 к договору (график поставки; лист дела 13) стороны согласовали, что в январе 2014 года объем партии поставляемого товара составит 17 400 тонн, в феврале 2014 года - 14 400 тонн, в марте 2014 года - 13 200 тонн.

Стоимость 1 тонны товара согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 525 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

График оплаты согласован в приложении 1 к дополнительному соглашению 1 к договору (лист дела 103). Данным графиком предусмотрено, что оплата товара (23 625 000 руб.) производится до 13.09.2014.

Срок договора определен с 20.12.2013 по 19.12.2014, а в части исполнения обязательств, принятых на себя до указанной даты, - до их полного исполнения.

Как указывает истец, по состоянию на 19.12.2014 из 45 000 тонн товара, согласованных в приложении 1 к договору (график поставки; лист дела 13), ответчиком не выбрано 12 279,423 тонны товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заводу штрафа в порядке, определенном пунктом 3.6 договора, размер которого составил 1 611 674 руб. 27 коп. (12 279,423 х 525 х 25 %), направления фирмой ответчику претензии от 15.05.2015 N 28 (листы дела 30-31) и последующего обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено условия о выборке товара.

Также в договоре стороны предусмотрели уплату штрафа в связи с невыборкой товара в течение срока действия договора (пункт 3.6 договора).

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы и статью 421 ГК РФ, пришел к выводу о соответствии условий договора требованиям действующего законодательства.

Данный факт ООО "ВКЗ" не оспаривает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт невыборки товара в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В то же время завод считает, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как отмечает фирма в отзыве, суть заключенного договора с условиями о выборке товара сводится к тому, что поставщик в определенный период времени (по договору от 16.12.2013 этот период определен с января по март 2014 года) гарантирует покупателю нахождение на складе необходимого объема товара (45 000 тонн). Поставщик его никому не продает, даже если у него есть на товар покупатели. Истец со своей стороны исполнил данное обязательство по договору. ООО "ВКЗ" же обязательство по принятию в определенный период времени согласованного объема товара не выполнило. Кроме того, фирма сослалась на то, что 16.12.2014 ею и ответчиком заключен новый договор поставки, с 19.12.2014 поставка товара осуществляется заводу на условиях нового договора.

Указанные доводы истца подтверждаются предъявленными в материалами дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, положения статьи 431 Кодекса, условия заключенного договора от 16.12.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что момент окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору сторонами определен 19.12.2014.

Оснований для иных выводов в данной ситуации не имеется.

Тот факт, что ответчик не выбрал до указанной даты товар по договору от 16.12.2013 в объеме 12 279,423 тонны, подтверждается материалами дела и не оспорен заводом.

В связи с этим начисление фирмой ответчику штрафа в соответствии с пунктом 3.6 договора является правомерным.

Следовательно, исковые требования фирмы в размере 1 611 674 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-8440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов