Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10832/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-61615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Утенков Д.А., по доверенности от 07.12.2015

от ответчика: Агабабаев А.А., по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10832/2016) ФГКУ "Войсковая часть 2438" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-61615/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ФГКУ "Войсковая часть 2438"

к ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург"

о взыскании, обязании заменить поставленный товар и предоставить документы

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2438" (ОГРН 1109847045208, ИНН 7801536967, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, д.2; далее - истец, Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская лин., д.27/5, лит.А, пом. 1Н; далее - ответчик, ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург", Общество) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 89 824 руб. 27 коп., расходов на проведение независимой экспертизы по договору от 01.07.2015 N 6594/15 в размере 10 000 руб.; обязании ответчика заменить поставленную мебель, не удовлетворяющую требованиям пунктов 1, 2, 3 приложения N 2 (техническое задание на мебель для актового зала) к государственному контракту от 10.12.2013 N 037210005221300001-0311691-02, а именно трибуну - в количестве 1 шт., стол для президиума - в количестве 1 шт., подставка для флага в количестве 3 шт., на мебель, соответствующую условиям технического задания; обязании ответчика предоставить сертификаты, паспорта на поставленную продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не учтено, что факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта по качеству, отражен в акте приема-передачи от 24.12.2013, ответчиком не оспаривался. В процессе общения с поставщиком неоднократно высказывались претензии по качеству поставленного товара и о замене товара в соответствии с условиями технического задания, кроме того, ответчиком не выполнены условия пунктов 1.3.1, 1.3.2 контракта по представлению сертификата и паспорта качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа в виде аукциона в электронной форме 10.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 0372100052213000011-0311691-02 на поставку и сборку мебели для нужд заказчика на общую сумму 898 242 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить мебель для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять мебель и обеспечить оплату на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта наименования и количество поставляемой мебели установлены в спецификации (приложение N 1), технические характеристики поставляемой мебели установлены в техническом задании (приложение N 2), указанные приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

К контракту сторонами подписаны спецификация с наименованием, количеством, ценой товаров и техническое задание с описанием и требованиями к поставляемой продукции.

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки продукции: со дня подписания сторонами государственного контракта в течение 7 рабочих дней.

Согласно пункту 2.2.4 контракта заказчик обязуется направить поставщику соответствующее уведомление в письменной форме в течение 3-х рабочих дней в случае недопоставки продукции по количеству или ассортименту, или поставки продукции ненадлежащего качества.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта приемки продукции. Продукция к приемке предоставляется на месте поставки в собранном виде.

Согласно пункту 5.3 контракта продукция сопровождается документами, указанными в пунктах 1.3.1, 1.3.2 настоящего контракта, счетом-фактурой, товарной накладной.

24.12.2013 ответчик произвел поставку товара в адрес истца, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2013 N ДЯЯОС-45288, актом приема-передачи по контракту от 24.12.2013.

30.12.2013 истец оплатил товар в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае неисполнения обязательств по контракту по качеству продукции и объему поставки заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 (утверждена постановлением Государственного арбитража СССР 15.06.1965) (далее - Инструкция N П-6) и по качеству N П-7 (утверждена постановлением Государственного арбитража СССР 25.04.1966) (далее - Инструкция N П-7) с изменениями и дополнениями от 21.12.1973 N 81 и 14.11.1974 N98.

24.12.2013 истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи по контракту, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик выполнил свои обязательства с нарушением требований по качеству. В акте, подписанном сторонами без замечаний, отражено, что поставщик выполнил свои обязательства с нарушением требований по качеству (позиции N N 1, 2, 3 не соответствуют по качеству разделу государственного контракта - техническое задание) (л.д.32).

Неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензий Войсковой части явилось предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел следующее.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ссылка суда первой инстанции на то, что на момент оплаты товара истцом 30.12.2013 все возможные разногласия по сроку, качеству, объему, количеству и ассортименту товара в рамках поставки по контракту были урегулированы, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. контракта, неосновательна.

Как обоснованно замечает истец, несоответствие спорного товара качественным характеристикам, установленным контрактом, было зафиксировано сторонами еще в момент приемки товара в акте приема-передачи от 24.12.2013, подписанном ответчиком без замечаний. Приведенные истцом, в том числе со ссылками на представленное им заключение экспертной организации, характеристики отступления товара от требований поставки ответчик не опроверг.

Последующие переписка (письма от 10.03.2015 исх.N 115, от 31.03.2015 исх.N 132 - л.д.37, 41) и поведение ответчика по устранению недостатков дополнительно подтверждают данное обстоятельство.

Приводимое судом первой инстанции несоблюдение формы и срока уведомления заказчика в любом случае не отменяет данного юридического факта и не устраняет оснований ответственности поставщика.

В связи с указанным наступление ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, в виде неустойки (штрафа) в размере 10 % от стоимости поставляемой продукции, а именно в сумме 89 824 руб. 27 коп., правомерно, таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил данное исковое требование.

Обстоятельств для освобождения от данной ответственности (статья 401 ГК РФ), как и исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности (статья 333 ГК РФ), притом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, материалами дела не установлено.

Между тем в отношении иных исковых требований оснований для удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 7.4 контракта в случаях поставки продукции с отступлениями от условий контракта или иными недостатками качества заказчик вправе потребовать от поставщика поставить новую партию продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, требование истца о замене поставленной мебели заявлено за пределами разумного срока.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем, истец не оспаривает, что, зная о несоответствии части товара требованиям контракта с даты приемки мебели (24.12.2013), товар на ответственное хранение не поместил, до настоящего момента использует поставленную ответчиком мебель (товар) по ее прямому назначению, тем самым на протяжении столь длительного времени ухудшая ее качество в силу износа, что недопустимо. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего дела требования истца об обязании ответчика произвести замену мебели на новую, соответствующую условиям технического задания, не подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца об обязании ответчика предоставить сертификаты, паспорта на поставленную продукцию следует отметить их непоследовательность с предыдущим требованием о замене мебели.

Кроме того, ответчик сослался на передачу истцу всего комплекта документов в момент поставки мебели (согласно условиям пункта 5.3 контракта) и невозможность в связи с этим их восполнения в силу несохранности. В акте приемки от 24.12.2013 заказчик не зафиксировал отсутствие (непередачу) сертификатов и паспортов качества товара. Таким образом, необходимых оснований для удовлетворения данной части требований не установлено.

В части отклонения судом требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. необходимо исходить из следующего.

Несмотря на условие пункта 2.3.2 контракта о праве заказчика в случае возникновения между сторонами разногласий по поводу недостатков, несоответствий продукции привлечь независимую экспертную организацию, истец не объяснил необходимость привлечения по договору от 01.07.2015 экспертной организации и несения соответствующего расхода на оплату ее услуг (с требованием в суде о возложении таких расходов уже на поставщика) при отстаиваемом им факте отражения сторонами и неотрицании ответчиком недостатков товара еще в акте приемки от 24.12.2013. Кроме того, доказательств того, что в данном случае у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска - в части взыскания 89 824 руб. 27 коп. неустойки (штрафа).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что в данном случае истец в силу своего статуса (входит в единую централизованную систему и осуществляет функции по обеспечению деятельности органов Федеральной службы безопасности), а также осуществления закупки для государственных нужд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 117, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-61615/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дефо-Санкт-Петербург" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" неустойку (штраф) в размере 89 824 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2438" из федерального бюджета 9 992 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дефо-Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 3 592 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас