Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-3316/16

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А74-461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Несмеяновой Н.В. - представителя по доверенности от 25.04.2016 N 16/2016,

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства": Сидоровой Н.В. - представителя по доверенности от 25.02.2016 (т.4, л.д.148),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 апреля 2016 года по делу N А74-461/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 106 013 047 рублей 78 копеек задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2014N 038030000831000056-12МК/14.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2016 по делу N А74-461/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательство по оплате за выполненные по контракту работы не наступило, поскольку денежные средства на счет заказчика из бюджета города Черногорска не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии соглашения от 28.03.2016 N 93МРСДО, копии соглашения от 14.07.2014 N Т-2/2014 53, копии письма от 29.04.2014 N 100-2455, копии письма от 03.09.2014 о заключения контракта.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии акта сверки за период с 01.01.2016 по 08.07.2016, копии платежного поручения от 30.06.2016 N 532843.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку, данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (подрядчик заключён муниципальный контракт от 11.09.2014 N 038030000831000056-12МК/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по ул. Юбилейная, 28Б в г. Черногорске.

Контракт подрядчик исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования оплаты работ по муниципальному контракту от 11.09.2014 038030000831000056-12МК/14 на сумму 52 388 719 рублей 76 копеек, о чём сторонами подписан договор уступки права требования N 3.

Письмом от 26.11.2015 N 02-11/15 общество с ограниченной ответственностью "Глобус" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (цедент) и истцом (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 3 от 25 ноября 2015 г., на основании которого размер уступленного права требования оплаты работ по муниципальному контракту от 11.09.2014 N 038030000831000056-12МК/14 увеличен до 107 146 594 рублей 69 копеек.

Письмом от 18.01.2016 N 04-01/16 общество с ограниченной ответственностью "Глобус" уведомило ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору об уступке права требования.

Поскольку обязательства по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" в рамках муниципального контракта от 11.09.2014 N 038030000831000056-12МК/14 ответчиком не исполнены ни в пользу подрядчика, ни в пользу нового кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 49, части 3 статьи 70, пункта 3 части 4 статьи 170, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 188 том N 4) признал на сумму 106 013 047 рублей 78 копеек. Полномочия на признание иска у представителя имелись.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования отклоняются апелляционным судом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Заключая контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить обязательства. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета. Иное толкование условий договора противоречило бы принципу возмездности сделки и разумности сроков исполнения обязательств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 03.06.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года по делу N А74-461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай