Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8431/16

г.Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А65-4173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий Мартынов К.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-4173/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Мартынову Кириллу Владимировичу, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года арбитражный управляющий Мартынов Кирилл Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мартынов К.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения. Конкурсное производство ведется арбитражным управляющим за свой счет. Уполномоченный орган извещен о ходе конкурсного производства. Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года ликвидируемый должник - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов К.В.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года арбитражному управляющему Мартынову К.В. вменяется нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, очередное собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим Мартыновым К.В. 12 августа 2015 года. Следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12 ноября 2015 года, а проведено арбитражным управляющим лишь 29 января 2016 года.

Арбитражным управляющим Мартыновым К.В. собрание кредиторов в установленный срок не проведено, следовательно, нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Допущенное нарушение ограничивает права конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, на информацию, снижает гарантии осуществления контроля указанными лицами за деятельностью конкурсного управляющего должника, и, как следствие, может привести к возникновению убытков. Доказательств, препятствовавших арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, событие правонарушения и вина арбитражного управляющего Мартынова К.В. в его совершении доказаны..

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения суд первой инстанции не нашёл, поскольку из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом были учтены характер и тяжесть совершенного арбитражным управляющим Мартыновым К.В. правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, подтверждением чему являются решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по делу N А65-17733/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-146457/2015.

В качестве смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Мартынова К.В. обстоятельств арбитражным судом расценил признание им своей вины. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду сделать вывод о возможном исправлении арбитражного управляющего Мартынова К.В. без применения наказания в виде дисквалификации, учитывая отсутствие ранее назначенного штрафа в максимальном размере.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией нормы.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения не принимаются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае материалами дела не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы указывали на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Ссылка на то, что конкурсное производство ведется арбитражным управляющим за свой счет, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения возложенных законом обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган извещен о ходе конкурсного производства, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о том, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении не может быть достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной вредности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-4173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова