Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8448/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-103639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Чмеленко Алексея Николаевича: Мирошниченко М.В., представитель по доверенности N 50АА 7476736 от 14.12.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Траст-Комплект": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актион": Чернобель Я.А., представитель по доверенности от 03.03.2016 г., паспорт;

от ответчика - Мусиенко Ирины Евгеньевны: Чернобель Я.А., представитель по доверенности N 50АА 4121361 от 18.12.2013 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чмеленко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-103639/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Чмеленко Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Траст-Комплект", обществу с ограниченной ответственностью "Актион" и Мусиенко Ирине Евгеньевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чмеленко Алексей Николаевич (далее - истец, Чмеленко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Траст-Комплект" (ООО "Строй-Траст-Комплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Актион" (ООО "Актион") и Мусиенко Ирине Евгеньевне о признании сделки между ООО "Строй-Траст-Комплект" и ООО "Актион" по агентскому договору N 1 от 29.07.2011 г. на сумму 2 120 151 руб. 90 коп. недействительной, признании сделки между ООО "Строй-Траст-Комплект" и Мусиенко И.Е. по зачету требований от 30.12.2013 г. на сумму 1 871 322 руб. 86 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата прав ООО "Строй-Траст-Комплект" и Мусиенко И.Е. на участие в инвестиционной программе по договорам долевого участия на строительство административного здания N П/5-1-13, N П/5-1-14, N П/5-1-15, N П/5-1-16 от 18.04.2012 г. на дату 30.11.2011 г., то есть дату расторжения агентского договора N 1 от 29.07.2011 г. и - до зачета требований по заявлению Мусиенко И.Е. от 30.12.2013 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 апреля 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Чмеленко А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Строй-Траст-Комплект", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чмеленко А.Н. является учредителем ООО "Строй-Траст-Комплект", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

29 июля 2011 года ООО "Актион" (агент) и ООО "Строй-Траст-Комплект" (принципал) заключили агентский договор N 1, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение третьими лицами имущественных прав, принадлежащих принципалу, на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 5.

В соответствии с п. 4.1 договора принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за каждый заключенный между принципалом и третьим лицом договор в размере 2% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала по каждому договору, заключенному между принципалом и третьим лицом.

Услуги ООО "Актион" были оказаны и частично оплачены ООО "Строй-Траст-Комплект".

09 декабря 2013 года ООО "Актион" (цедент) и Мусиенко И.Е. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение от ООО "Строй-Траст-Комплект" вознаграждения, вытекающего из агентского договора N 1 от 29.07.2011 г., заключенного между цедентом (агентом) и ООО "Строй-Траст-Комплект" (принципалом).

Размер вознаграждения, право на получение которого уступается, составляет 1 871 322 руб. 86 коп.

Письмом от 30.12.2013 г. Мусиенко И.Е. уведомила ООО "Строй-Траст-Комплект" о совершенной уступке, а также сообщила о проведенном зачете.

Как указал истец, о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно в ходе проведенного годового собрания за 2014 год из заключения аудитора ООО "СК-АУДИТ" и выступления директора ООО "Строй-Траст-Комплект".

Истец считает, что вышеуказанные сделки являются крупными сделками, однако решение о совершении крупной сделки обществом не принималось, в связи с чем они являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение истца в суд.

Чмеленко А.Н., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что до 24 апреля 2015 года (дата проведения годового собрания) он не уведомлялся обществом о заключенных сделках между ООО "Строй-Траст-Комплект" и иными ответчиками.

По мнению заявителя, устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца право на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую последний должен проявлять как участник общества при реализации своих прав и исполнении обязанностей.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов из протокола очередного общего собрания от 24 апреля 2015 года об имеющихся крупных сделках и нарушении порядка их одобрения, Чмеленко А.Н. считает, что срок, установленный для обжалования такого рода сделок, им не пропущен.

Повторяя доводы искового заявления, Чмеленко А.Н. указал, что спорные сделки заключены в нарушение требований ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к заключению крупных сделок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, новый участник хозяйственного общества вправе оспаривать сделки в пределах срока исковой давности, который начал течь для его предшественника.

Сам по себе тот факт, что Чмеленко А.Н. приобрел долю участия в уставном капитале ООО "Строй-Траст-Комплект" в размере 100% у Колесникова И.А. в 2014 году, не является основанием для продления либо перерыва течения срока исковой давности.

На момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО "Строй-Траст-Комплект" являлся Колесников И.А.

В срок не позднее проведения общегодового собрания по итогам 2011 года и по итогам 2013 года, которое не могло быть в силу положений ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проведено позднее, чем 01 апреля 2012 года и 01 апреля 2014 года соответственно, Колесников И.А. должен был узнать о заключении указанного агентского договора и зачете требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями для единственного участника ООО "Строй-Траст-Комплект" Колесникова И.А. о признании данных сделок недействительными истек к моменту отчуждения им доли в пользу Чмеленко А.Н., тогда как истец обратился в суд только 17 декабря 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-103639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова