Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-58313/15

город Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-117543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гинза Поль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-117543/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-666), по иску ГБУК" Московский драматический театр К.С. Станиславского" (ИНН 7710009515, ОГРН 1027739359064) к ООО "Гинза Поль" (ИНН 7813481342, ОГРН 1107847300725) третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ООО "Континент" о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от истца: Юров Д.А. по доверенности от 18.01.2016;

Козлова К.М. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Каневский Г.В. по доверенности от 19.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (далее - ГБУК г. Москвы "МДТ им.К.С. Станиславского", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гинза Поль" (далее - ООО "Гинза Поль") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом в период с 10.12.2013 г. по 31.12.2013 г., февраля 2014 г. по 15 июля 2014 г. в размере 9 894 348 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку спорных платежей в размере 242 561 руб. 23 коп.за период 10.12.2013 г. по 15 июля 2014 г.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера первоначальных исковых требований в соответствии с результатами экспертизы в части взыскания неосновательного обогащения в период с 10.12.2013 г. по 07.08.2014 г. до 10 485 340 руб. 95 коп., в части взыскания процентов за период с 10.12.2013 г. по 23.10.2015 г. - до 1 736 194 руб. 79 коп. В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Определением от 02.12.2014 г. принят встречный иск N б/н от 02.12.2014 г. о

взыскании с ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" 904.163 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, процентов с указанной суммы с 23.06.2014 г. по день

фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования - 9,5% годовых, указав, что истец получал арендную плату от третьего лица и дополнительно просит взыскать её с ответчика, истцом оплачено ООО "Континент" - 4.917.884 руб. 96 коп. и истцу - 1.995.036 руб. 05 коп., тогда как основания для получения указанных средств у театра отсутствовали.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 года исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С решением суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.10.2003 г. без номера (л.д. 37), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А, в соответствии с которым переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 253,8 кв.м., указанные в пункте 1.2 договора.

Срок аренды установлен до 31.12.2018 г. (п. 1.1). Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, запись регистрации в ЕГРП от 13 января 2004 года номер 77-01/021-1029/2003-294.

Недвижимое имущество является собственностью города Москвы и принадлежит ГБУК г. Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" на праве оперативного управления на основании Контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, строением), находящимся в собственности Москвы от 14 февраля 2003 года N 0-208 (л.д. 24 - 36 т.1).

Между ООО "Континент" и ООО "Гинза Поль" (субарендатор) заключен договор субаренды от 4 февраля 2011 г. (л.д. 54 т.1). В соответствии с полученными

истцом от 4 марта 2014 г. поэтажными планами и экспликациями БТИ (приложение

N 4), изменилась нумерация арендуемых Помещений, расположенных по адресу: г.

Москва, Тверская, д. 23, стр. 1: помещение IV, комнаты N N 1,2,3,4,4а,5,5а,5б,6,6а,7,8,9,10,12 расположенное в подвале здания; помещение II, комнаты NN1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,2,3,4,6, расположенное на первом этаже здания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. по делу N 09АП-36415/2013-ГК, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г., договор аренды от 22.10.2003 г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С.Станиславского" и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" без номера, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 13.01.2004 г. за номером 77-01/021-1029/2003-294, расторгнут.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права договор аренды также прекращен 9 декабря 2013 г., что установлено так же решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по делу N А40-10905/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г.

Новый договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был. 17 декабря 2013 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости освободить Помещения до 24 декабря 2013 г. (л.д. 71 т. 1), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по делу N А40-10905/2014 ответчик выселен из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 23, стр. 1, подвал, помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 12; этаж 1, помещение II, комнаты N1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 4, 6.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования ответчиком вышеназванными нежилыми в период с 10.12.2013 г. по 07.08.2014 г. без установленных законом оснований.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принята позиция истца о взыскании неосновательного обогащения исходя рыночной цены аренды нежилых помещений, определенную оценщиком.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности доказательств представленных сторонами, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет об определении рыночной стоимости права аренды нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, Определением от 14.05.2015 г. назначено проведение оценки рыночной величины арендной платы. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Заключению эксперта от 21.09.2015 г. (стр. 59 Заключения, т.4) рыночная стоимость права пользования спорными помещениями с учетом уточнения периода - составила 12.480.377 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении и заявленное ответчиком в связи с этим ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы оценены судом первой инстанции.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Определением от 30.10.2015 г. отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы за необоснованностью.

Из выводов эксперта следует, что за период с 10.12.2013 г. по 07.08.2014 г. рыночная стоимость платы за фактическое пользованием спорным нежилым помещением составляет 12.480.3777 руб. С учетом получения истцом от ответчика денежных средств в размере 1 995 036,05 руб., неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы составляет 10 485 340,95 руб.

Встречный иск N б/н от 02.12.2014 г. о взыскании с ГБУК г. Москвы "МДТ им.К.С. Станиславского" 904.163 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, процентов с указанной суммы с 23.06.2014 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования - 9,5% годовых не удовлетворен, поскольку ответчик не доказал факта пользования истцом спорной суммой.

Денежные средства, уплаченные истцу в размере 1 995 036,05 руб. учтены истцом при расчете суммы долга, доказательства перечисления ответчиком истцу других денежных средств не представлено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления судом первой инстанции размера рыночной стоимости за фактическое пользование недвижимым имуществом на основании вышеуказанного экспертного заключения, в апелляционном суде заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 года ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (г. Москва, ул. Б.Новодмитровская, д.12, стр.15, офис 26, ОГРН 1117799023870, ИНН 7743109427, КПП 771501001) эксперту Разенковой Юлии Александровне.

Как следует из представленного заключения рыночная стоимость права пользования на условиях аренды спорными помещениями за период пользования с 10.12.2013 г. по 07.08.2014 г. составит 21 491 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта Разенковой Ю.А. ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заслушав представителей сторон, доводы ответчика, а также наличие двух отчетов и определенной в них рыночной стоимостью права пользования нежилым помещением на условиях аренды апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении еще одной судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, в частности, при оценке заключения экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды, неправомерно завышена, находит обоснованной установление судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения в размере 10 485 340,95 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на обеспечительный платеж и неосновательно удерживаемые денежные средствами за период с 10.12.2013 г. по 23.10.2015 г., что составляет 1.736.194 руб. 79 коп. Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе проведенной в суде апелляционной инстанции, а также госпошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-117543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич