Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-8576/15

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А12-46092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" - Наумович С.И. - представитель по доверенности от 28.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Мобис-Сервис" - Тимонин С.В. - представитель по доверенности от 26.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" (ОГРН 1143443010006, ИНН 3455002624)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-46092/2014 (судья А.Т. Сейдалиева),

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобис-Сервис" (ОГРН 1133443027497, ИНН 3443924624),

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Продукт", (ОГРН 1113455002352, ИНН 3403028477), обществу с ограниченной ответственностью "Реал Продукт", (ОГРН 1143443010006, ИНН 3455002624),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт", (ОГРН 1143443010006, ИНН 3455002624),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобис-Сервис", (ОГРН 1133443027497, ИНН 3443924624),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДизельИноСервис",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобис-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" (ИНН 3455002624) (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности в сумме 11340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 605 руб., 49 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 393 руб. 70 коп. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" (ИНН 3403028477) (далее - ответчик 2) задолженности в сумме 32750 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1750 руб., почтовых расходов в сумме 221 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" (ИНН 3455002624) (далее - истец по встречному иску) предъявило встречное исковое заявление к ООО "Мобис-сервис" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 46500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении требований до 58000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" (ОГРН 1113455002352, ИНН3403028477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобис-сервис" взыскана задолженность в сумме 32750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1485 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29712 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб. 56 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" (ОГРН 1143443010006, ИНН3455002624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобис-сервис" взыскана задолженность в сумме 11340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10288 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб. 55 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мобис-сервис" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 356 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги оказаны ненадлежащего качества, в результате чего автомобиль перестал запускаться, в данном случае подлежит применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мобис-Сервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" (ИНН 3455002624) поступило ходатайство об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании убытков в размере 31350 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 31350 руб., то апелляционная жалоба ответчика на решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 31350 руб. не подлежит рассмотрению, т.к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в размере 1253 руб. подлежит возврату.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ООО "Мобис сервис" оказало ООО "Реал Продукт" (ИНН 3403028477) услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля Hyundai Porter (гос. номер А 434 УТ) на сумму 13630 руб., а также услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля Hyundai Porter-2 (гос. номер С 221 АВ) на сумму 19120 руб.

Наряду с этим, 05.06.2014 между ООО "Мобис сервис" (исполнитель) и ООО "Реал Продукт" (ИНН 3455002624) (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки HYUNDAI.

Согласно пункту 2 договора стоимость технического обслуживания, ремонта и запасных частей оплачивается заказчиком согласно прейскуранту на основании дефектной ведомости. Оплата производится платежным поручением согласно счету в течение 5 банковских дней.

По мнению истца оказанные им услуги ответчиками не оплачены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оказание услуг ответчику ООО "Реал Продукт" (ИНН 3403028477) на сумму 32750 руб. подтверждается двусторонними актами N Мс0000367 от 05.06.2014, N Мс0000432 от 05.06.2014.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты оказанных услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в них. Представленные акты свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг.

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, в противном случае ответчик без установленных законом либо сделкой оснований считается обогатившимся за счет ООО "Мобис сервис" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оказание услуг ответчику ООО "Реал Продукт" (ИНН 3455002624) подтверждается актом N Мс0000443 от 26.08.2014 на сумму 11340 руб.

В акте в графе "работу принял" содержится подпись заказчика, указано, что объем работ выполнен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, запись в акте на то, что "двигатель не запускается" не свидетельствует об отсутствии услуг, как видно из текста спорного акта услуги оказывались по диагностике автомобиля, исполнителем в качестве причин указано на высокое давление топлива в рампе.

Претензий по качеству работ заказчиком, как того требует условия оборота и требования Гражданского кодекса заявлено не было.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленном акте не указывается не выявление недостатков в работе исполнителя, не указано, что не запуск двигателя связан с действиями исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сдедан правомерный и обоснованный вывод, что услуги истцом по первоначальному иску оказаны, а следовательно понесенные затраты подлежат компенсации.

Предъявляя встречный иск ООО "Реал Продукт" (ИНН 3455002624) указало, что услуги в рамках договора от 05.06.2014 оказаны некачественно, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО "ДизельИнфоСервис" для устранения недостатков.

Сумма устранения допущенного исполнителем дефекта составила 58000 руб.

По мнению истца по встречному иску, данная сумма является для него убытками, вызванные ненадлежащим исполнением ООО "Мобис сервис" своих обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

ООО "Реал Продукт" (ИНН 3455002624), обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что услуги в рамках договора от 05.06.2014 оказаны некачественно

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности всех условий.

В подтверждение своих требований о ненадлежащем качестве услуг в рамках договора от 05.06.2014 года ООО "Реал Продукт" (ИНН 3455002624) сослался на отметку в акте от 26.08.2014. В данном акте заказчик указал, что объем работ выполнен, двигатель не запускается. Автомобиль забрали на буксировку.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Исправна ли данная топливная форсунка HYUNDAY PORTER II? Если нет, то в чем заключается неисправность? Когда она возникла и какова причина возникновения неисправности?

2. Необходимо ли было проводить и соответствуют ли заявленные в заказ-наряде N 18/06/2014/06 работы (операции) по обнаружению неисправности топливной системы, при условии, что первоначальная компьютерная диагностика показала наличие ошибки "высокое давление топлива в рампе"? Если да, то какие именно и в каком объеме? Соответствуют ли они техническому регламенту?

3. Какие из перечисленных в заказ-наряде N 18/06/2014/06 работы необходимо было провести для установления причин неисправности топливной системы и установления неисправности форсунки?

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" от 20.05.2016 топливная форсунка находится в неисправном техническом состоянии. Неисправность заключается в повышенном расходе топлива топливной форсунки и разрушении кожуха верхнего. Причиной неисправного технического состояния топливной форсунки явился износ ее деталей.

По второму вопросу: выполнение операций, указанных в копии заказ-наряда N 18/06/2014/06 от 18.06.2014 необходимо было проводить по обнаружению неисправности топливной системы, при условии, что первоначальная компьютерная диагностика показала наличие ошибки "высокое давление топлива в рампе".

По третьему вопросу: для установления причин неисправности топливной системы и установления неисправности форсунки необходимо провести следующие работы, перечисленные в заказ-наряде N 18/06/2014/06:

электронная диагностика;

снятие и установка форсунок;

снятие и установка рампы;

снятие и установка впускного коллектора;

снятие и установка топливного бака.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются противоправность поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также вины ответчика в причинении ущерба.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение в их совокупности, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Мобис-Сервис" оказало услуги надлежащим образом и причиной неисправности форсунки явился износ ее деталей, что подтверждается заключением экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" от встречного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мобис-сервис" убытков в сумме 26650 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в размере 1067 рублей, оплаченной платежными поручениями от 01.06.2015 N 418, от 26.06.2015 N 490.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реал Продукт" справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-46092/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" 25000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-46092/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина