Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9528/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

Дело N А32-8574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ахметханов Р.Ф. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Каневского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-8574/2016 по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Каневского района"

(ОГРН 1022303978421 ИНН 2334016638)

к индивидуальному предпринимателю Ахметханову Роману Фаритовичу,

(ОГРНИП 314236314700025 ИНН 233409022370) о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр занятости населения Каневского района" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметханову Роману Фаритовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету, в сумме 117 600 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, предприниматель не предоставил необходимые документы для оказания финансовой помощи.

Представители учреждения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между учреждением и предпринимателем заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи N 142/1,согласно условиям которого предприниматель обязуется расходовать указанные денежные средства в соответствии с технико-экономическим обоснованием при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора предприниматель обязуется предъявить учреждению в течение 60 дней с момента получения единовременной финансовой помощи документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов на цели, указанные в технико-экономическом обосновании.

На основании пункта 2.1.4 договора предприниматель обязуется возвратить в течение 10 дней в полном объеме предоставленную финансовую помощь в случае нецелевого использования.

Платежным поручением от 29.05.2014 N 516 денежные средства в размере 117 600 рублей перечислены предпринимателю.

В отношении предпринимателя учреждением проведена проверка, по результатам которой выявлено обоснованность расходования бюджетных денежных средств в размере 55 780 рублей (кассовый и товарный чеки 002946 N ск00107804 от 23.07.2015, выданные ООО "Технология", ИНН 2311131017).

Однако 31.05.2012 в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись о ликвидации указанного юридического лица.

09 декабря 2015 года в адрес предпринимателя направлена претензия N 01-17/3939 с требованием о возврате единовременной финансовой помощи.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что денежные средства подлежат возврату, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждением не доказано нецелевое использование предоставленных в форме субсидии денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что учреждением неоднократно проводились проверки исполнения договора от 16.05.2014 N 142/1, наличия и целевого использования приобретенного имущества. Однако в ходе проведения проверок нарушений договорных обязательств не установлено, претензий к исполнению условий договора не предъявлялось.

Между тем, из пункта 2.1.4 договора следует, что субсидия подлежит возврату в случае ее нецелевого использования.

В то же время согласно товарному чеку N 002946 ответчиком на предоставленные учреждением денежные средства приобретена офисная техника (компьютер MicroXperts Е320-02 (Corei5/4440/3300 mhz/8Gb/1Tb/ GTX 650/W8/red) - 1шт. стоимостью 30990 руб.; монитор TFT 22LG Е2351T-BN - 1 шт., стоимостью 8170 руб.; кабель для монитора - 1 шт., стоимостью 241 руб.; клавиатура А4Тесh В-120 - 1 шт., стоимостью 999 руб.; компьютерная беспроводная мышь - Microsoft - 1 шт., стоимостью 1390 руб.; сканер EPSON - 1 шт., стоимостью 7000 руб.; принтер EPSON LII0 - 1 шт., стоимостью 6990 руб.).

Сам по себе факт ликвидации продавца не указывает на нецелевое использование денежных средств предпринимателем при предоставлении им соответствующих платежных документов. Также, как верно отмечено судом первой инстанции, товар приобретен путем дистанционной продажи через сеть "Интернет".

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2016 следует, что в действиях Ахметханова Р.Ф. не содержатся признаки преступления, предусмотренных частью 1,2,3,4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полученная им единовременная финансовая помощь потрачена в действительности на приобретенную орг. технику, т.е. по назначению и использовалась им и используется до настоящего времени по существу и направлению вида деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иск о взыскании денежных средств в размере 117 600 рублей правильно принят судом первой инстанции к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как цена иска имущественного характера не превышает установленные пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право подать ходатайство о рассмотрении дела в порядке общим правилам искового производства.

Учреждение не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции не вправе по своей инициативе в нарушение принципа равноправия сторон собирать дополнительные доказательства, которые должны быть представлены истцом при подаче иска в обоснование своих требований, в целях удовлетворения иска.

Учреждение, подавая исковое заявление в порядке упрощенного производства, самостоятельно должно предоставить доказательства обоснованности своих имущественных притязаний к предпринимателю, поскольку статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по письменным доказательствам без вызова сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в возврате субсидии, так как доказательств нецелевого расходования единовременной финансовой помощи либо невыполнения обязательств гражданина, предусмотренных договором, учреждением не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-8574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев