Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7501/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-6373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкапстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-6373/2016 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкапстрой" (далее - ООО "Уралкапстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. долга по договору подряда N 4 от 17.04.2014 (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 исковые требования ООО "ССК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-54).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Уралкапстрой" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралкапстрой" ссылалось на то, что никаких актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не подписывал, так как истец работы надлежащим образом не выполнил. Претензии от истца с требованием оплаты работ, исковое заявление, ответчику не направлялись. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству ответчиком не получалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 4 от 17.04.2014, согласно

которому заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, из материалов заказчика, в соответствии с чертежами (шифр 2014-24/125-КМ), в границах лестницы по оси 1 в рядах А-Д, работы на объекте заказчика: "Незавершенное строительство ТРК", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Ленина, 2А, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д.8-12).

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 502 035 руб.

Согласно п.2.4. договора оплата работ производится в следующем порядке: 30% предоплата от общей стоимости выполнения работ по договору - заказчик уплачивает до момента начала выполнения работ;

70 % оставшаяся оплата от общей стоимости выполнения работ по договору - заказчик уплачивает в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании предоставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2014 на сумму 365 535 руб., N2 от 31.08.2014 на сумму 136 500 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014 (л.д.13-16). Указанные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "ССК" представило акты выполненных работ, подписанные ответчиком без претензий и разногласий (л.д. 13-14).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика взыскании 250 000 руб. долга по договору N 4 от 17.04.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ он не подписывал, так как истец работы надлежащим образом не выполнил, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014, подписанные со стороны ответчика директором ООО "Уралкапстрой" Болиным Максимом Вадимовичем, с проставлением оттиска печати организации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял претензию об оплате задолженности и исковое заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 301 от 27.04.2015, в которой сообщил, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ в размере 502 035 руб. (л.д. 17).

Указанная претензия ответчиком не была получена, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре подряда: г.Челябинск, ул.Самохина, 190.

Однако, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 41-48) юридическим адресом ответчика является адрес: Челябинск, Комарова, д.114, пом.3.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда N 4 от 17.04.2014 стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением будут решаться путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Из буквального толкования названного договорного условия не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку такой порядок не содержит ссылки на его первоочередной характер перед обращением в суд, не регламентирует сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам подряда также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в его адрес копию искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция N 89531 от 17.03.2016, свидетельствующая о направлении ООО "ССК" документов в адрес ООО "Уралкапстрой".

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2016 по юридическому адресу ООО "Уралкапстрой" (Челябинск, Комарова, д.114, пом.3), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "Истек срок хранения".

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (п. 33 Правил N 234).

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (п. 21.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления и конверту с почтовым идентификатором 45499197388047 05.07.2016 конверт поступил в отделение почтовой связи, 07.04.2016, 11.04.2016 произошла неудачная попытка вручения, 15.04.2016 конверт возвращен в адрес суда без вручения по причине "истек срок хранения".

Следовательно, ООО "Уралкапстрой" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралкапстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-6373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова