Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-5548/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-2463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" (ИНН:5040006664, ОГРН:1025005118016): Ламановой С.А., представителя (доверенность N 4 от 25.02.2016); Просвириной С.А., представителя (доверенность N 07 от 23.05.2016),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ИНН:6315230513, ОГРН:1026300962093): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-2463/16, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании неустойки в размере 5 910 665 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике" (далее - ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО СНГЕО) о взыскании неустойки в сумме 5 674 427 руб. 80 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции N 62 от 10 сентября 2012 года (том 1, л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 5 910 665 руб. 61 коп. (том 2, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 151-152). При вынесении решения суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СНГЕО подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 376 987 руб. 36 коп. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика" (том 3, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки продукции N 62, заключенному 10 сентября 2012 года между ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика" (поставщик) и ПАО СНГЕО (покупатель), поставщик, согласно заявкам покупателя, обязался изготовить, испытать, укомплектовать и поставить покупателю изделия для прострелочно-взрывных работ по согласованным ценам и в номенклатуре, указанным в спецификациях поставок, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемую продукцию (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 13-15).

Доставка продукции производится силами покупателя или силами поставщика за счет покупателя, стоимость доставки указывается в спецификациях поставок. Конкретный способ, место и сроки поставки указывается сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции по договору определяется спецификацией поставки.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не оговорено в спецификациях поставок, оплата продукции производится покупателем на условиях 50-процентной предоплаты, оставшаяся часть оплачивается в течение 30 дней после подписания сторонами товарных накладных.

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 19-177, том 2, л.д. 3-52), в период с 24 декабря 2012 года по 23 января 2014 года отгрузило ПАО СНГЕО продукцию. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ПАО СНГЕО исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, установленного в договоре, что послужило основанием для обращения ОАО "ВНИПИвзрывгеофизика" в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пен в размере 0,03 процента от неоплаченной в срок суммы, за фактически поставленную, но не оплаченную продукцию за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями договора (пункт 2.2 договора).

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 5 910 665 руб. 61 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию, так как срок действия договора закончился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное толкование норм права приведено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вручения заказчику счетов-фактур и товарных накладных не имеет правового значения, поскольку пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара с даты подписания товарной накладной.

Относительно довода о невключении дня фактической оплаты в период начисления неустойки апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате поставленного товара, т.е. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 г., N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки по товарной накладной N 757 от 03.09.2013, подлежит отклонению в связи с тем, что сумма неустойки по данной накладной была изменена при уточнении исковых требований с учетом даты ее подписания (116 дней, включая день фактической оплаты).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о необходимости перерасчета суммы неустойки по товарным накладным N 1143 от 29.11.2013, N 1145 от 29.11.2013, нельзя признать состоятельным, поскольку в судебном заседании 09.03.2016 истцом был произведен перерасчет неустойки с учетом указанного довода ПАО СНГЕО, размер неустойки снижен до 5 910 665 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-2463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов