Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-231880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АФК "Система"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-231880/15, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ОАО "АФК "Система" (ОГРН 102700003891)

к ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаденко С.В. по доверенности от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АФК "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании 90 940 287 руб. 09 коп. основного долга по договору от 21.01.2010 N П-5225/1 о предоставлении поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст.203 Гражданского кодекса РФ, указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии полномочий у Тарачковой И.В. на подписание акта сверки и непринятие во внимание удостоверение ее подписи оттиском печати ОАО "МСС", а также на признание ответчиком размера задолженности и оснований ее возникновения.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ОАО "МСС" присоединилось к ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ОАО "МСС" и ООО "Т2 Мобайл".

Между ОАО АФК "СИСТЕМА" (поручитель) и ОАО "МСС" (заемщик, после реорганизации - ООО "Т2 МОБАЙЛ") заключен договор от 21.01.2010 N П-5225/1 о предоставлении поручительства, пунктами 2, 3 которого установлены размер, порядок и сроки выплаты заемщиком поручителю вознаграждения за представление указанного поручительства.

ОАО "МСС" по договору обязалось выплатить ОАО АФК "Система" вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 3% годовых от суммы задолженности, что составляет за время действия поручительства, согласно расчету истца, 90 940 287 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик указанную сумму вознаграждения в установленные сроки в нарушение принятых на себя обязательств не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предоставление поручительства возможно за вознаграждение.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении ответчиком его права на получение причитающегося ему вознаграждения по договору в момент непоступления денежных средств, то есть в первый рабочий день, следующий за днем оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик обязан был выплачивать вознаграждение ежемесячными платежами в период с декабря 2009 по февраль 2011 года.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление подано в суд посредством электронной связи 30.11.2015, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности и ответчиком заявлено об этом.

Возражения истца о том, что подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 - ноябрь 2012 стороны прервали срок исковой давности, верно отклонены судом первой инстанции и также не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Указанный акт подписан со стороны ОАО "МСС" неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Тарачковой И.В. без соответствующих полномочий.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч.1 ст.9 Закона N 402-ФЗ).

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ч.8 ст.3 Закона N 402-ФЗ).

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ.

Сверка расчетов между контрагентами не является сделкой.

Согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Таким образом, акт сверки не является первичным документом.

Его составление носит не обязательный, но вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам.

Подписание акта сверки должником свидетельствует о признании имеющегося долга.

Из содержания ст.195, 196, 203 Гражданского кодекса РФ следует, что этим действием прерывается течение срока исковой давности.

После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает отсчитываться заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается (ст.203 Гражданского кодекса РФ, письма Минфина РФ от 19.07.2011 N 03-03-06/1/426, ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955).

При этом акт сверки расчетов с контрагентами должен подписать руководитель или другое уполномоченное им лицо (ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Подписанный главным бухгалтером спорный акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой содержится прямое указание на соответствующее действие.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности подписанием спорного акта сверки не прерывалось, поскольку данный акт подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на совершение соответствующего действия, доказательств обратного истцом не представлено.

Надлежит учитывать, что подписание акта сверки уполномоченным лицом в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ по своей сути является признанием долга, соответственно, полномочие на совершение данного действия принадлежит руководителю ответчика либо передается последним иному лицу на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения подписанного Тарачковой И.В. акта сверки истцом не представлено.

Отклоняется довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции не применил п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

В соответствии с вышеназванной нормой полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что полномочия главного бухгалтера Тарачковой И.В., подписавшей акт сверки за период январь-ноябрь 2012 г., явствовали из обстановки и это подтверждается тем, что Тарачкова И.В. занимала должность главного бухгалтера ответчика, а задолженность ответчика сформирована из сугубо финансовых обязательств.

В материалы дела ответчиком представлены суду доказательства отсутствия полномочий главного бухгалтера Тарачковой И.В. на подписание акта сверки и признания долга.

Должностные обязанности главного бухгалтера ОАО "МСС" Тарачковой И.В. закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции.

Согласно п.3.2 трудового договора, заключенного с Тарачковой И.В., Тарачкова И.В. имела право действовать от имени ответчика, представлять его во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами в пределах своей компетенции и на основании доверенности, выданной ей ответчиком.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Тарачкова И.В. не обладала правом на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности.

Доверенности на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности ответчик Тарачковой И.В. не выдавал, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ, при этом сверка расчетов между контрагентами не является сделкой, а акт сверки - первичным учетным документом.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на достаточную квалификацию, компетентность и ознакомленность о финансовых обязательствах главного бухгалтера Тарачковой И.В., поскольку указанное, вопреки позиции истца, не свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на совершение сделки по признанию задолженности, правом на совершение которой обладает руководитель ответчика или иное уполномоченное им лицо, при этом полномочия Тарачковой И.В. на признание долга не явствовали из обстановки, а действующее законодательство не содержит нормы, наделяющей лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета организации, правом на признание долга от имени соответствующей организации.

То обстоятельство, что на акте сверки проставлен оттиск печати ОАО "МСС" также не подтверждает у Тарачковой И.В. наличие полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение её полномочием на признание долга, поскольку при составлении отчетных документов при ведении бухгалтерского учета, подписываемых в том числе и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати сторон, что указывает на законность нахождения печати ответчика у Тарачковой И.В., но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

В письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 (Приложение N 1) закреплено, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Ни Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено обязательной формы к актам сверки взаимных расчетов.

Таким образом, акт сверки за период с января по ноябрь 2012 года, подписанный главным бухгалтером ответчика Тарачковой И.В. при отсутствии у нее доверенности на признание долга, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п.3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Однако указанный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

В ОК 011-93 "Общероссийском классификаторе управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000) не содержится указаний на такой документ, как акт сверки взаимных расчетов.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие печати ответчика на акте сверки не является основанием для признания данного акта доказательством прерывания срока исковой давности.

Не принимается ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, поскольку приведенные истцом судебные акты основаны на иных обстоятельствах, а также приняты в отношении лиц, отличных от участников настоящего спора, соответственно, преюдициальностью по отношению к рассматриваемом делу не обладают.

Ссылка ОАО "АФК "Система" в апелляционной жалобе на подписание акта сверки главным бухгалтером ответчика Тарачковой И.В. по другим договорам несостоятельна, данный факт в отсутствие доверенности и последующего одобрения со стороны ответчика не может являться подтверждением наличия полномочий Тарачковой И.В. на подписание акта сверки в рамках спорного договора о предоставлении поручительства от 21.01.2010 N П-5225/1.

Так, истец, приводя в качестве примера Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-9787, не принимает во внимание, что в данном судебном акте содержатся указания и на акты оказания услуг, и на акты сверки, при этом акты приемки, в отличие от актов сверки, являются первичными документами бухгалтерского учета и свидетельствуют о совершении сделки, в то время как акт сверки в отсутствие доверенности с правом на признание долга является техническим документом, не порождающим каких-либо финансовых обязательств.

Таким образом, указание заявителя жалобы на признание ответчиком размера задолженности и оснований ее возникновения документально не обоснованно и подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств прерывания течения срока исковой давности, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие доказательств прерывания данного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске надлежит отказать ввиду наличия самостоятельного основания для этого - пропуска заявителем указанного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ОАО "АФК "Система", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-231880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АФК "Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина