Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10538/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-95115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Петров А.Ю. (доверенность от 14.02.2016),

от ответчика: представитель Савватеева Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10538/2016) ООО "Автодом "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-95115/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный"

к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Комитета от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240, выраженному в уведомлении от 23.10.2015 N 59475-32/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, истцом в жалобе не указаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок площадью 5141 кв.м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив дома 12, корпус 1 по Северному пр.) (далее - участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 16.06.2011 (пункт 9.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 18.02.2011.

Уведомлением от 23.10.2015 N 59475-32/15 Комитет сообщил обществу об истечении срока действия договора 16.06.2011 и об отказе Комитета от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Комитета от договора, выраженный в уведомлении от 23.10.2015, является недействительной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Комитет отказался от договора аренды в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности сделки общество указало, что оснований для отказа от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, у Комитета не имелось, поскольку арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, что установлено, по мнению истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-25417/2011.

Как указал арбитражный суд, исходя из содержания пункта 1.1 договора, соответствующий договор содержит обязательство арендодателя по передаче участка во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора принять участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить передачу участка арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи участка, который подписан сторонами 17.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-25417/2011 по иску общества к Комитету о признании недействительным акта приема-передачи участка от 17.12.2008, об обязании Комитета передать обществу участок и зачете ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих платежей, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, на Комитет была возложена обязанность по обеспечению передачи обществу участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества было отказано.

Доказательства изменения условия о сроке действия договора, предусмотренного пунктом 9.1 договора, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела, в том числе результаты рассмотрения дела N А56-25417/2011, свидетельствуют о том, что после истечения срока аренды, предусмотренного договора, правоотношения сторон по соответствующему договору не были прекращены. Волеизъявления на прекращение договорных отношений до 23.10.2015 ни одна из сторон не выражала.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что поскольку иного порядка продолжения арендных отношений после истечения срока аренды, как возобновление действия договора аренды на неопределенный срок, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, относительно возобновления действия договора стороны возражений не заявляли, по аналогии с положениями статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора может быть признано возобновленным на неопределенный срок.

Правовые последствия неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества, а также последствия передачи имущества с недостатками регламентированы статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данных норм возможность продления срока действия договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества не предусмотрена.

В силу приведенных обстоятельств следует признать, что Комитет действовал согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно и разумно при осуществлении права стороны, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора.

При рассмотрении дела суд также учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-72068/2011 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 27299999 руб. 98 коп., уплаченных обществом по договору. Доказательства уклонения Комитета от исполнения указанного решения, учитывая установленный законом порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетных организаций, истцом также не представлено.

То обстоятельство, что в тексте уведомления от 23.10.2015 дата, с которой Комитет полагает договор расторгнутым, определена без учета даты получения данного уведомления обществом, само по себе о недействительности сделки и нарушении прав истца не свидетельствует. Определяющим при совершении соответствующей сделки является выражение арендодателем волеизъявления на прекращение арендных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания отказа Комитета от договора, выраженного в уведомлении от 23.10.2015, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований, в силу чего решение не подлежит отмене. Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года по делу N А56-95115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова