Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-8682/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-13512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Белецкая О.С. по доверенности N 91-09-75 от 07.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" Филатова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-13512/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комбинат производственных предприятий" о взыскании 1 158 986 рублей 66 копеек задолженности, 14 172 рублей 58 копеек пени, 24 732 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года с ООО "Комбинат производственных предприятий" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1 158 986 рублей 66 копеек задолженности, 14 172 рубля 58 копеек пени и 24 732 рубля расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комбинат производственных предприятий" в лице конкурсного управляющего Филатова Алексея Юрьевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковые требования должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика (л.д. 78-80).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Комбинат производственных предприятий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.06 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Комбинат производственных предприятий" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83100409, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 6-13).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2015 года - январе 2016 года поставило ООО "Комбинат производственных предприятий" электрической энергии на общую сумму 1 218 869 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N Э/09/01/5637 от 31.12.15, N Э/09/01/370 от 31.01.16, счетами N Э-09/01-5637 от 31.12.15, N Э-09/01-370 от 31.01.16, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/09/01/5637 от 31.12.15, N Э/09/01/370 от 31.01.16 (л.д. 18-23, 47-48).

Согласно приложению N 13 к договору энергоснабжения от 01.12.06 в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 14).

ООО "Комбинат производственных предприятий" полученную энергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 158 986 рублей 66 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 83100409 от 01.12.06 ПАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2015 года - январе 2016 года поставило ООО "Комбинат производственных предприятий" электрической энергии на общую сумму 1 218 869 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N Э/09/01/5637 от 31.12.15, N Э/09/01/370 от 31.01.16, счетами N Э-09/01-5637 от 31.12.15, N Э-09/01-370 от 31.01.16, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/09/01/5637 от 31.12.15, N Э/09/01/370 от 31.01.16 (л.д. 18-23, 47-48).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комбинат производственных предприятий" доказательств оплаты полученной электроэнергии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.13 договора N 83100409 от 01.12.06 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Комбинат производственных предприятий" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 172 рубля 58 копеек за период с 21.01.16 по 02.03.16 (л.д. 3).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение объема потребленной электроэнергии подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Так, данные показаний приборов учета, представленные в материалах дела в виде таблиц, соответствуют данным, отраженным в платежных документах за спорный период, и надлежащими доказательствами не опровергнуты (л.д. 16-17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка предъявления рассматриваемых требований признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу N А41-93763/15 о признании ООО "Комбинат производственных предприятий" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года (л.д. 74).

Исходя из заявленных требований и положений договора энергоснабжения от 01.12.06, обязанность ООО "Комбинат производственных предприятий" по оплате потребленной в декабре 2015 года электрической энергии возникла 10.12.15, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования относятся к текущим платежам и правомерно были предъявлены в порядке искового производства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-13512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев