Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-31817/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-37988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВП-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-37988/16

по иску ООО "ВП-ХОЛДИНГ" к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании 11 843 481, 80 руб. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничный И.В. по решению N 2 от 16.02.2015, Слепцова Н.Е. по доверенности от 19.02.2016,

от ответчика: Гориченко М.В. по доверенности от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВП-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании долга неустойки в размере 11 843 481,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 312 549,44 руб. неустойки, 16 159 руб. государственной пошлин, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02 июля 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ВП-ХОЛДИНГ" (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (Заказчик) был заключен государственный контракт N 88347 на выполнение работ по капитальному ремонту Черноморского бульвара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-17067/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по контракту в размере 27 302 826,96 руб.

10.09.2014 ответчик оплатил указанную сумму на основании исполнительного листа, переданного ООО "ВП-ХОЛДИНГ" на оплату 05.06.2014, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2014 N 651, 652.

Поскольку выполненные работы в установленный контрактом срок не оплачены, истец начислил неустойку в размере 11 843 481,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 312 549,44 руб. (27 302 826,96 руб.*0,0275%*308 дней)

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушении п. 7.2 контракта произвел расчет неустойки не от общей цены контракта 69 463 224 руб., а от суммы просроченной задолженности составляющей 27 302 826,96 руб., уменьшив тем самым размер неустойки, признается несостоятельным, поскольку суд правомерно в своем решении уточнил, что размер неустойки истец должен рассчитывать исходя из суммы задолженности в размере 27 302 826,96 руб. (т.е. взысканной с ответчика по решению суда от 30.04.2014 по делу N а40-17067/2014), но ни как не от всей цены контракта, применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.5 контракта).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-37988/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик