Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-5022/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - публичное общество - продление срока - сдача документов - ТСЖ)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-5022/16

г. Владивосток

20 июля 2016 г.

Дело N А24-286/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда", апелляционное производство N 05АП-5022/2016

на решение от 12.05.2016

по делу N А24-286/2016 Арбитражного суда Камчатского края по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации

"Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН 4105038520,ОГРН 1104177002258)

о взыскании 331 830 рублей 47 копеек,

установил:

24.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Надежда" на решение от 12.05.2016 по делу N А24-286/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Надежда" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающая полномочия Игошина В. А. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.07.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда от товарищества собственников жилья "Надежда" поступила копия доверенности, подтверждающая полномочия Игошина В. А. на подписание апелляционной жалобы выданная товариществом собственников жилья "Ватутина 4".

Представленная доверенность не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу является товарищество собственников жилья "Надежда", а не товарищество собственников жилья "Ватутина 4".

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения товариществом собственников жилья "Надежда" не исполнено.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Надежда" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2016 N 60, не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко