Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9163/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-3538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-3538/2016

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 06.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление внутренних дел по городу Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая о повторном направлении копия протокола направлялась в адрес общества после подачи заявления в суд, в деянии общества имеется состав правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2015 года в отдел полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи от Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе г. Сочи" администрации г. Сочи поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО "Жилой комплекс "Курортный" по факту установки и эксплуатации без разрешения органов местного самоуправления щитовой рекламной конструкции по ул. Ленина 286 в Адлерском районе г. Сочи (зарегистрировано в КУСП ОП (Адлерский район) УВД по г.Сочи N 17592).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2015 г. N 15441 по статье 14.37 КоАП РФ.

В ходе осмотра участка местности, 25.11.2015 г. установлено, что на земельном участке территории муниципального образования город-курорт Сочи, между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0402012:755 и 23:49:0402012:744, между строениями - территорией жилого домовладения по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина 256 и магазина "Мир видео" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 276 установлена щитовая рекламная конструкция.

На щите имеется реклама объекта недвижимости жилого комплекса Курортный расположенного по ул. Ленина 286 в Адлерском районе г. Сочи, офиса продаж ООО "Жилой комплекс "Курортный", контактные телефоны, информация об официальном сайте, ОГРН, а так же условия продаж и страхования объекта недвижимости.

В адрес общества Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи направлялось предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении УВД по г. Сочи пришло к выводу о том, что имеющаяся на рекламной конструкции информация явно направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования неопределенного круга лиц, содержит сведения, влияющие на их восприятие рядовыми гражданами (потребителями), в связи с чем является рекламой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.01.2016 г. N 14-346533, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УВД по г. Сочи допущено процессуальное нарушение, исключающее возможность привлечения общества к административной ответственности в судебном порядке, а именно: не направлена копия протокола об административном правонарушении.

Повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений со стороны УВД, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции указанных последствий несоблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к производству по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено..

Как следует из материалов дела, законный представитель общества вызывался Управлением для дачи пояснений по существу выявленного правонарушения (л.д. 19-20), а также надлежащим образом извещался Управлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59-62).

Отсутствие в деле доказательств направления копии протокола об административном правонарушении 20.01.2016 г., на которое указал суд первой инстанции, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку представитель общества присутствовал на предварительном судебном заседании 29.03.2016 г., что подтверждается текстом протокола предварительного заседания (л.д. 80), а также в судебном заседании 28.04.2016 г., завершившемся оглашением резолютивной части решения.

Таким образом, у общества имелась возможность и достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

В материалах дела также имеется почтовая квитанция, представленная Управлением в подтверждение факта направления копии протокола в адрес общества 20.02.2016 г. (л.д. 70).

Судом не мотивировано, каким образом направление Управлением копии протокола об административном правонарушении после обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности существенно нарушило права общества либо повлияло на возможность установления судом обстоятельств совершения обществом правонарушения, не установлено правовых последствий, которые повлекло соответствующее допущенное Управлением процессуальное нарушение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Оценив обоснованность заявленных Управлением требований по существу, апелляционный суд установил наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, установка рекламной конструкции без получения специального разрешения действующим законодательством не допускается.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Соответствующие требования безопасности и технического регламента по смыслу статьи 19 Закона о рекламе проверяются органом местного самоуправления при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего от МКУ "Комитет по наружной рекламе г. Сочи" заявления о привлечении к административной ответственности, отделом внутренних дел УВД по г. Сочи 25.11.2015 г. установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0402012:755 и 23:49:040210:744 в Адлерском районе г. Сочи размещена щитовая рекламная конструкция размерами примерно 15х4 метра, установленная на возвышенности над магазином "Мир видео" для обозрения со стороны автодороги Адлер-Сочи.

На конструкции имеется информация рекламы жилого комплекса "Курортный": сведения о юридическом лице ООО "Жилой комплекс "Курортный", фактическом адресе, контактном телефоне, сайте, об ипотеке и страховке сделки. Расположена конструкция вдоль автодороги между строениями по ул. Ленина 276 (магазин "Мир видео") и домовладением по ул. Ленина 256.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра и фотоматериалами к нему (л.д. 9-15).

Факт размещения указанной конструкции обществом не опровергнут.

Какая-либо техническая документация в отношении указанной конструкции в материалах дела отсутствует.

Учитывая внешние особенности (значительные размеры и высота, на которой размещена информация, размещение вдоль автомобильной дороги для привлечения внимания проезжающих по ней потребителей к оказываемым услугам и реализуемым товарам) спорная конструкция является рекламной и ее установка требует получения разрешения.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества "ЖК "Курортный" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области размещения рекламной конструкции.

В то же время, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судебной коллегией учтено, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рекламная конструкция не располагается на проезжей части, не закрывает знаков дорожного движения и не создает угрозы безопасности дорожного движения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Установленная статьей 14.37 КоАП РФ минимальная санкция в виде штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом того, что изменение мотивировочной части решения не повлекло изменения резолютивной его части, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-3538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян