Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26982/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-229464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "РУСТ ИНК." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу NА40-229464/15 судьи Агеевой Л.Н. (87-1627)

по иску ООО "Промэйд" (ОГРН 1037739447184)

к ЗАО "РУСТ ИНК." (ОГРН 1027739080643)

о взыскании 1 938 141, 30 руб.,

при участии:

от истца:	Лютов Д.Р. по дов. от 11.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу со 100 % иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" о взыскании 1 938 141 руб. 30 коп., из них: долг в размере 1 883 800 руб., неустойка в размере 35 980 руб. 70 коп. и далее по день вынесения решения суда, проценты по неисполненному денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 360 руб. 60 коп. и далее по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. присуждены ко взысканию с Закрытого акционерного общества со 100 % иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН - 1027739080643, адрес места нахождения: 196140, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, 52, литера А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЙД" (ОГРН - 1037739447184, адрес места нахождения: 115088, г.Москва, 3-й Угрешский пр-зд, 8А) задолженность в размере 1 883 800 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 100.359 (сто тысяч триста пятьдесят девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки, проценты по неисполненному денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 54 344 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 381 (тридцать две тысячи триста восемьдесят один) рубль. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов по неисполненному денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 54.344,37 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил подлинник отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 г. между истцом - ООО "ПРОМЭЙД" (продавец) и ответчиком - ЗАО "РУСТ ИНК." (покупатель) заключен договор N 8 с приложениями (л.д. 16-35), в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство в соответствии с требованиями покупателя (техническими чертежами, макетами, дизайнами, образцами и т.д.) изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить изготовленную истцом продукцию (далее - "продукция"), согласно спецификациям, приведенным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификациями к договору стороны согласовали оплату изготовленной и поставленной покупателю продукции полностью в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 63-64). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Однако ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1.883.800 руб.

Размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика об оплате (л.д. 68).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате задолженности в семидневный срок с момента получения требования (л.д. 65-67).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Срок оплаты истек.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, в случае предъявления соответствующего письменного требования продавцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции в соответствии с исследованными доказательствами по делу обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 883 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ служит основанием для начисления ответчику неустойки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленных доказательств суд правомерно исходя из согласованного сторонами в договоре срока оплаты и заявленного истцом периода, количество дней просрочки по товарной накладной от 21.08.2015 г. за период с 21.09.2015 г. по 25.02.2015 г. (дату вынесения резолютивной части решения суда) составит 155 дн., а подлежащая взысканию неустойка - 7 299 руб. 72 коп., по товарной накладной от 12.10.2015 г. за период с 12.11.2015 г. по 25.02.2015 г. составит 104 дн., а подлежащая взысканию неустойка - 93 059 руб. 72 коп.

Исчисленная судом неустойка подлежащая взысканию в размере 100 359 руб. 44 коп. с учетом изложенного и отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, размер которых по неисполненному денежному обязательству, согласно расчету в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по день вынесения решения суда составил 54 344 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности, что исключает возможность их одновременного применения, является несостоятельным.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

При разрешении споров о взыскании процентов подлежит установлению, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Так как истец заявил требование о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами, суд области правомерно применил нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-229464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий