Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-4159/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А44-10900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от истца Ковалева О.И. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-10900/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262; ИНН 5321037717; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891; ИНН 7715825806; далее - Общество) о взыскании 217 641 008 руб. 54 коп., в том числе 217 085 992 руб. 03 коп. задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года по договору от 01.10.2014 N 1 и 555 016 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 28.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 29.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 217 085 992 руб. 03 коп. в связи с добровольным его погашением и 2 058 022 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайствовал о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 7 703 629 руб. 84 коп.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 24 марта 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с Общества задолженности и процентов. В части взыскания пеней требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или уменьшении неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеется основание для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что, поскольку статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) вводит новую меру повышенной ответственности в виде пени, применяемую к потребителям, которые должны быть определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а такие группы на настоящий момент не утверждены, неустойка не может быть применена к правоотношениям сторон.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 ООО "Гарантэнергосервис" (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В июле 2015 года фирменное наименование ООО "Гарантэнергосервис" изменено на ООО "ТНС энерго Великий Новгород", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 27.07.2015 N 2155321103463.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, на основании представленного исполнителем акта и счета-фактуры, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В ноябре 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 217 085 992 руб. 03 коп., сторонами подписан акт от 30.11.2015 N 2068 на эту же сумму, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счет на оплату от 30.11.2015 N 4290 и счет-фактура от 30.11.2015 N 3/1902 на сумму 217 085 992 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил возникшую задолженность, в том числе по соглашениям о зачете взаимных требований юридических лиц от 22.01.2016 (на сумму 15 699 272 руб. 47 коп.) и от 29.01.2016 (на сумму 1 301 978 руб. 31 коп.), по договору уступки прав (цессии) от 26.01.2016 (на сумму 158 850 руб. 39 коп.), а также платежными поручениями от 27.01.2016 N 672, от 28.01.2016 N 711, от 29.01.2016 N 762, 774, 776, от 11.02.2016 N 1015, от 12.02.2016 N 1024, от 25.02.2016 N 1465, от 26.02.2016 N 1471, 1501, 1506, 1504, от 29.02.2016 N 1509 на общую сумму 199 925 890 руб. 85 коп., что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику пени в размере 10 399 701 руб. 86 коп. за период с 16.12.2015 по 29.02.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с тем, что в оплату пеней истец зачел сумму 2 696 072 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2016 N 1902, к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено 7 703 629 руб. 84 коп. пеней.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы от отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не определены группы потребителей, к которым может быть применен указанный вид ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац второй пункта "а" статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Как указано выше, ответственность в виде неустойки предусмотрена для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии, следовательно, несет ответственность за нарушение обязательства в соответствии с Законом N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Мнение ответчика о том, что необходимо отдельно определять группы потребителей, к которым может быть применен указанный вид ответственности, основано на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу норм действующего законодательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-10900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов