Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
20 июля 2016 г.
|
Дело N А68-1101/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный логистический центр" - Палагин Д.В. (доверенность от 15.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мазепова Николая Николаевича - Грачева Д.А. (доверенность от 11.04.2016), Мазепов Николай Николаевич (лично), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазепова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-1101/2016 (судья Большаков Д.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный логистический центр" (ОГРН 1027100597204, ИНН 7104037880) к индивидуальному предпринимателю Мазепову Николаю Николаевичу (ОГРН 315715400061720, ИНН 713200076368) о взыскании задолженности и пени в размере 156 632 руб. 02 коп., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный логистический центр" (далее - ООО "МЛЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазепову Николаю Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 047 руб. 40 коп, пени за период с 11.10.2014 по 31.01.2016 в размере 50 584 руб. 62 коп., всего 156 632 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда области о получении товара ответчиком ошибочен. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наделения полномочиями лица, получившего от имени предпринимателя товар. Кроме того, заявитель обращает внимание на прекращение им статуса индивидуального предпринимателя на момент получения товара и расторжения договора аренды помещения, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.11.2012 N Ц-695, выразившимся в неоплате полученного товара.
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 30.09.2014 N 9302638486 на сумму 40 654 руб. 50 коп., N 9302638487 на сумму 25 128 руб., N 9302638488 на сумму 30 770 руб. 50 коп., N 9302638492 на сумму 9 494 руб. 40 коп. на сумму 106 047 руб. 40 коп.
Указанные первичные документы подписаны представителем ответчика (Корольковым) и скреплены его печатью, о фальсификации которой в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
В силу положений ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.
Поскольку доказательств оплаты долга в части или полностью материалы дела не содержат, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга.
Довод заявителя жалобы о подписании спорных товарных накладных не уполномоченным на принятие товара лицом обоснованно отклонен судом, поскольку полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из содержания представленной в материалы дела товарной накладной следует, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ответчика. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавалось. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.
Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 N Ф10-921/2016 по делу N А48-2023/2015, от 03.03.2016 N Ф10-5125/2015 по делу N А62-7210/2014, от 15.07.2015 N Ф10-3932/2014 по делу N А08-4309/2013).
Тот факт, что на момент получения товара ответчик не являлся предпринимателем, не свидетельствует о том, что товар им не получен, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.
Договор поставки от 07.11.2012 N Ц-695 не содер
