Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-6577/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - Ивановская область - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-6577/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А17-1919/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1919/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Трейдинг" (ОГРН: 1033700088212; ИНН: 3702014056)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Трейдинг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1919/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

УМВД России по Ивановской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1919/2016.

Одновременно с жалобой административный орган представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, административный орган причин пропуска срока не указывает.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.05.2016. Данное решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда Ивановской области 01.06.2016 (т. 2 л.д. 17) и выслано лицам, участвующим в деле, 01.06.2016. Согласно почтовым уведомлениям N 15302292423416 обжалуемый судебный акт получен заявителем апелляционной жалобы 06.06.2016 (т. 2 л.д.14), N 15302292423409 обжалуемый судебный акт получен заявителем апелляционной жалобы 03.06.2016 (т. 2 л.д.15).

УМВД России по Ивановской области в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, заявили ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей заявителя, соответственно, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 259 АПК РФ, истек 15.06.2016.

Апелляционная жалоба подана административным органом непосредственно в суд первой инстанции (нарочно) 24.06.2016, о чем свидетельствует штамп на первом листе апелляционной жалобы, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы административному органу подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.

Учитывая, что УМВД России по Ивановской области с момента получения решения суда первой инстанции имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не предприняло необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, каких либо причин, препятствовавших и подаче жалобы в срок не назвало, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления процессуального срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу N А17-1919/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Минаева