Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28922/16

г.Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-9663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-9663/2016 (104-86), принятое судьей Хвостовой Н.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газкомплектавтоматика"

к ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Червоникова В.К. по дов. от 16.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности Газкомплектавтоматика" (далее - ООО "Газкомплектавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" (далее - ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск", ответчик) о взыскании 12 976 рублей 21 копеек задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 12/5-ГКА-1 от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, а также несоблюдения им несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.02.2012 между ООО "Газкомплектавтоматика" (поставщик) и ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/5-ГКА-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать.

Исходя из условий п.2.4 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо путем зачета взаимных требований в размере стоимости ТМЦ вложенных в строительство объектов по договорам строительного подряда в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых отражено вовлечение данных ТМЦ.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Газкомплектавтоматика" поставило ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" товар по товарным накладным от 06.04.2012 N 87/7, от 02.07.2012 N 226/2, от 10.07.2012 N 254/3, от 01.08.2012 N 326/1, от 27.09.2012 N 559/13 и от 17.10.2012 N 648 на общую сумму 2 327 466 рублей 88 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на сумму в 12 976 рублей 21 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-9663/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа на претензию ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела товарные накладные от 06.04.2012 N 87/7, от 02.07.2012 N 226/2, от 10.07.2012 N 254/3, от 01.08.2012 N 326/1, от 27.09.2012 N 559/13 и от 17.10.2012 N 648 на общую сумму 2 327 466 рублей 88 копеек. свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Анализируя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из имеющихся в материалах дела актов зачета взаимных требований от 31.05.2012 г. N б/н, от 31.08.2012 г. N б/н, от 31.05.2013 г. N б/н, составленных в соответствии с п.2.4. договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2012 г. N 1 к договору следует, что ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" не отрицало наличие задолженности, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям был прерван и к моменту предъявления материально-правового требования ООО "Газкомплектавтоматика" в арбитражный суд не истек.

Довод относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку вступив в спорные обязательственные правоотношения стороны не формализовали в его условиях четкую процедуру претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, в условиях четкой правовой определенности по указанному вопросу следует исходить из права, а не обязанности сторон спорного обязательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обстоятельствам чего суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 12 976 рублей 21 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-9663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова