Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А12-1578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-1578/2016, судья Пронина И.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", г. Камышин, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Волгоград, ОГРН 102770019767, ИНН 7707049388,

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения (плату за фактическое пользование имуществом) за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 988728,56 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "КамышинТеплоЭнерго", ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: а именно сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/5 (свидетельство о регистрации права собственности 34-АБ N 047414 от 04.07.2013)

Истец указывает, что имущество было принято на баланс ОАО "КамышинТеплоЭнерго" по акту приема-передачи имущества в счет уставной капитал ОАО "КамышинТеплоЭнерго" от 23.03.2013, от прежнего собственника МУП "Тепловые сети".

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2012, начисление амортизации началось с 01.04.2013.

По данным истца имеется неосновательное обогащение (фактическое пользование имуществом) со стороны ответчика, поскольку ответчик в процессе своей хозяйственной деятельности пользуется объектами недвижимого имущества, принадлежащего истцу, на праве собственности.

Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон установлено, что кабели связи ответчика находятся в проходных каналах, в которых находятся и тепловые трассы истца.

Данные проходные каналы, по мнению истца, входят в состав сооружений передающих устройств, принадлежащих ОАО "КамышинТеплоЭнерго".

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истцом не доказано наличие и размер неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены безусловные доказательства нахождения у него в собственности, или ином другом праве проходных каналов, в которых расположены кабели связи ответчика.

Так проходные каналы являются подземными инженерными сооружениями, используемыми для прокладки большого числа трубопроводов и кабелей. Совместная прокладка инженерных сооружений предусматривалась различными строительными нормами и правилами (СНИП 41-02-2003 "Тепловые сети", СНИП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения", СНиП II -60-75* часть II Нормы проектирования Глава 60.

Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание).

Проходные каналы, являющиеся железобетонными сооружениями неразрывно связанными с землёй в соответствии со ст. 130 и 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. То есть, собственник проходного канала должен иметь свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором указывается его инвентарный номер, кадастровый (или условный) номер, общая площадь, а также иметь свою балансовую стоимость.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на сооружение передающих устройств-тепловые трассы, на которые ссылается истец, и кадастровых паспортов, на основании которых производилась государственная регистрация, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" зарегистрировало только сооружения передающих устройств - тепловая трасса. Данные обстоятельства подтверждаются не только отсутствием в свидетельстве о регистрации права собственности и кадастровом паспорте каких либо упоминаний о проходных каналах, но и совпадением общей протяженности объекта государственной регистрации указанной в свидетельстве, кадастровом и техническом паспорте. В свидетельства о праве собственности указана именно протяженность тепловой сети взятой из кадастрового и технического паспортов.

В акте приема-передачи имущества в счет уставного капитала ОАО "КамышинТеплоЭнерго" от 23.03.2013, заключенном между МУП "Тепловые сети" и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" так же не содержится сведений о передаче проходных каналов.

Имущество, в том числе тепловые трассы появилось в собственности ОАО "КамышинТеплоЭнерго" путем передачи имущества в счет уставного капитала от МУП г.Камышина "Тепловые сети".

Из письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин от 18.02.2016 следует, что проходные каналы, как объект недвижимости, отдельно или в составе передающих устройств -тепловая трасса, на праве хозяйственного ведения не закреплялись и не передавались МУП г.Камышина "Тепловые сети", а соответственно не могли быть переданы ОАО "КамышинТеплоЭнерго".

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал представленный истцом расчет неосновательного обогащения необоснованным, несоответствующий пункту 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 1105 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проходной канал является составной частью недвижимого имущества - сооружение передающих устройств - тепловая трасса от ЦТП 5/5, судебной коллегией признан несостоятельным.

Проходной канал является объектом недвижимого имущества и в соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, частью 1 статьи 4 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, право собственности на такой объект подлежит обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы не доказывают наличие у ОАО "КамышинТеплоЭнерго" права собственности именно на такой объект недвижимости, как проходной канал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-1578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина