Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-4670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 июля 2016 г.

ДелоN А24-637/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А",

апелляционное производство N 05АП-4670/2016

на решение от 05.05.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-637/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А"

к муниципальному унитарному предприятию "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 2 400 000 рублей,

при участии:

от истца - Черушева А.Н., доверенность N 18 от 18.02.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (далее - истец, ООО "Азимут-А") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Оссорское ЖКХ") о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения вследствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности имуществом за период с февраля по апрель 2013 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит оспариваемое решение отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение по делу.

В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение судом первой инстанции требований пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пункта 6 стр. 20 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не рассмотрении принятого от истца ходатайства об истребовании доказательств, завершении подготовки дела без рассмотрения заявленного ходатайства, лишение истца возможности представить возражения на отзыв ответчика, упоминаемый в тексте оспариваемого решения.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона от 27.07.2010 и договоров купли-продажи б/н от 05.08.2010, ООО "Азимут-А" приобрело у ГУП "Оссорское ЖКХ" имущество: бак напорный 1 ООО м3 (1шт.) - 1981 г.; трансформатор КТП-6/60 (1 шт.) - 1981 г.; трансформатор КТП-6/100 (1 шт.) - 2005 г.; насос погружной ЭЦВ-8-25-110 (2шт.) - 2006 г.; насос погружной ЭЦВ-10-65-110 (1шт.) - 2005 г.; насос погружной ЭЦВ-10-65-110 (1шт.) - 1996 г.; насос фекальный СД 100/40 (32 кВт) (1шт.) - 2005 г.; насос фекальный СМ 100/65 (ИкВт) (1шт.) - 1999 г.; насос фекальный ФГ 144/10,5 (11 кВт) (1шт.) - 2000 г.; насос фекальный СМ 100/65 (11 кВт) (1шт.) - 1990 г.; насос фекальный СМ 100/65-200 (37 кВт) (1шт.) - 1994 г.; насос фекальный СД 80/40 (32 кВт) (1шт.) - 1996 г.; насос СМ 100/65 (37 кВт) (2шт.) -1994 г.; компрессор 2АФ51Э53Ш (11 кВт) (1 шт.) - 1992 г.; компрессор 2АФ51Э53Ш (11 кВт) (1 шт.) - 1983 г.; электротельфер (1 шт.) - 1983 г.; эл. сварочный агрегат АДЦ-400 (1шт.); эл. сварочный трансформатор ТДМС (1 шт.); насос погружной ЭЦВ 6-16-110(1 шт.); Емкость 400 м3 (2 шт.); Экскаватор ЭО-2621 ЮМЗ (1шт.) - 2005 г.; ЗИЛ 131 МТО-АТ-520 (1шт.) - 2005 г.; Прицеп ГПТС-6 (1шт.); трактор МТЗ-82 (1шт.) - 1991 г.; Каток паровой (1 шт.) - 1986 г.; барабан сушильный КП 306АУ (1 шт.) - 1982 г.; машина спиральная 10 кг КП-125-01 (1шт) - 1990 г.; центрифуга 25 кг (1шт.) - 1984; машина стиральная 50 кг (1шт.) - 1983 г.; машина стиральная Л-25 (1шт.) - 1995 г.; центрифуга 10 кг КП21У (1шт.)- 1982 г.; компрессор (1 шт.) - 1983 г.; котел N 1 Е 1-9 (1шт.) - 1983 г.; котел N 2 Е 1-9 (1шт.) - 2006 г.; насос К 20/30 (4 кВт) (2шт.) - 2003 г.; дымосос ДН -6,3 (5,5 кВт) (1шт.) - 2003 г.; труба стальная. Д- (1шт.) - 1984 г.; котел КВ-1,74 (1,5) К (4шт.) - 2004 г.; труба дымовая Д 1000 (1шт.) - 2004 г.; дымосос ДН-8 (15 кВт) (1шт.) - 2006 г.; дымосос ДН-8 (15 кВт) (1шт.) - 2006 г.; вентилятор N 2,5 (1,5 кВт) (4шт.) - 2003 г.; Насос К 290/30 (37 кВт) (1шт.) - 2006 г.; насос К 160/30 (30 кВт) (1шт.) - 2001 г.; электродвигатель 30 кВт (960 об/мин) (1шт.) - 1998 г.; эл. сварочный трансформатор ТДМ 303У2 (1 шт.) - 2005 г.; эл. сварочный трансформатор ТДМ 403У2 (1 шт.) - 2005 г.; котел "Энергия-ЗМ" 0,448 Гкал/час (1шт.) - 1986 г.; насос N 1 К 160/30 (30 кВт) (1шт.) - 2001 г.; насос N ЗК 160/30 (30 кВт) (1шт.) - 2004 г.; труба N 1, Д 850/630 (1шт.) - 1966 г.; труба N 2, Д 530 (1шт.) - 2006 г.; котел "Универсал-6" 0,2 Гкал/час (1шт.) - 1991 г.; насос К 90/30 (15 кВт) (1шт.); насос К 45/30 (1шт.); труба дымовая Д 630 (1шт.) - 1974 г.; котел КЕ 10-14С (1шт.) - 1983 г.; котел КБ 10-14С (1шт.) - 2006 г.; экономайзер N 1 ЭБ 330-1 (1шт.) - 1986 г.; экономайзер N 2 ЭБ 330-1 (1шт.) - 2006 г.; экономайзер N 2 ЭБ 330-1 (1шт.) - 2006 г.; ЩЗУ N 1 (подъемник ПСК-1-м) (1шт.) - 2005 г.; ЩЗУ (подъемник ПСК-1-м) (2шт.) - 2006 г.; вентилятор N 1 ВДН-9 (ИкВт) (1шт.) - 1986 г.; вентилятор N 2 ВДН-10 (1шт.) - 2005 г.; вентилятор N 3 ВДН-9 (11 кВт) (1шт.) - 1986 г.; дымосос ДН-10 (30 кВт) (1шт.) - 2001 г.; дымосос ДН-10 (30 кВт) (1шт.) - 2004 г.; дымосос ДН-10 (30 кВт) (1шт.) - 1999 г.; подогреватель водоводяной (2шт.) - 1986 г.; подогреватель пароводяной ПП-32-7-П (2шт.) -2003 г.; подогреватель пароводяной ПП-1-21-1-П (1шт.) - 1986 г.; подогреватель пароводяной ПП (1шт.) - 1986 г.; дробилка для угля ДО-1 (1шт.) - 2002 г.; подогреватель пароводяной ПП-2-6-2-П (1шт.) - 1983 г.; насос ЦНС 38-176 (30 кВт) (1шт.) - 2000 г.; насос ЦНС 38-188 (45 кВт) (1шт.) - 1986 г.; насос ЦНС 38-154 (30 кВт) (1шт.) - 2006 г.; бак деаэраторный 50 м3 (2шт.) -1986 г.; насос 1Д 315-50 (75 кВт) (1шт.) - 1991 г.; насос Д 320-50 (55 кВт) (2шт.) - 2006 г.; транспортер ленточный (2шт.) - 1986 г.; насос шламовый (7 кВт) (1шт.) - 1987 г.; труба дымовая Д 1500 (1шт) - 2004 г.; эл. сварочный трансформатор ТДМ 503У2 (1шт.) - 2005 г.; Фильтр NaKat 1500 (Зшт.) 1986 г.; Фильтр NaKat 1000 (Зшт.) 1986 г.; фильтр раствора соли К-18199/С (1шт.) 1986 г.; золоуловитель блочный БЦ 25*14*2 (Зшт.) - 1986 г.; бак промывочной воды (1шт.) - 1986 г.; станок заточный ХК 634 (5,3 кВт) (1шт.) - 1989 г.; илосос ЗИЛ-130 КО-503 (1шт.) - 1995 г.; бульдозер рыхлитель ДЗ-170 (1шт.) - 2005 г.; самосвал ЗИЛ-130 (1шт.); станок токарный (1шт.) - 1981 г.; станок токарный (1шт.) - 1977 г.; станок сверлильный (1шт.) - 1981 г.; станок фрезерный (1шт.) - 1979 г.; станок строгальный (1шт.) - 1976 г. На общую сумму 7 400 000 рублей.

Вышеназванное имущество по договорам аренды котельного оборудования от 21.02.2011 N 19-а и аренды водоканального оборудования от 21.02.2011 N 20-а сдано в аренду ОАО "Коряктеплоэнерго", осуществлявшего на тот момент на территории муниципального образования п. Оссора деятельность по тепло- и водоснабжению с получением арендной платы в размере 200 000 рублей в месяц и 300 000 рублей в месяц соответственно.

12.05.2011 постановлением Администрации муниципального образования городского поселения п. Оссора N 18 создано МУП "Оссорское ЖКХ", которому на праве хозяйственного ведения переданы муниципальные здания котельных и помещения административно-хозяйственного назначения для осуществления тепло- и водоснабжения населения п. Оссора, в которых установлено принадлежащее истцу оборудование.

По мнению истца, ответчик в отсутствие договора, при осуществлении своей деятельности использовал находившееся в принятых муниципальных зданиях спорное имущество как единый технологический комплекс, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу N А51-1119/2013, за счет чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, размер которого за период с февраля по апрель 2013 года составил 2 400 000 рублей.

Отказ ответчика в выплате неосновательно приобретенного послужил основанием для обращения ООО "Азимут-А" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не нашел ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком спорного имущества в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что на территории предприятия действительно имеется имущество, предположительно принадлежащее ООО "Азимут-А", использовавшееся предшественником МУП "Оссорское ЖКХ" для тепло- и водоснабжения потребителей.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что спорное имущество в заявленный спорный период в своей хозяйственной деятельности не использовал, имущество демонтировано и ввиду бездействия собственника по его вывозу хранится на территории предприятия.

Истцом в подтверждение своих доводов и опровержения возражений ответчика достоверных доказательств не представлено.

Так, акты инвентаризации за 2011, 2013 годы подтверждает нахождение на территории предприятия части демонтированного имущества, а также содержат перечень принадлежащего истцу имущества, отсутствующего у ответчика.

Переписка сторон (л.д. 56,57) свидетельствует о намерениях сторон по вступлению в договорные отношения в 2011 году, однако доказательством использования принадлежащего истцу имущества как по отдельности, так и в составе единого комплекса, не является, перечень имущества, его состав и назначение в указанных письмах отсутствуют.

По тем же причинам судебной коллегией отклонен довод истца об установлении факта использования ответчиком в спорный период имущества ООО "Азимут-А" решением суда от 29.05.2013 г. по делу N А51-1119/2013, поскольку вопросы о нахождении спорного имущества во владении ответчика и использовании его в хозяйственной деятельности МУП "Оссорское ЖКХ" не было предметом спора по делу N А51 -1119/2013, ответчик по настоящему спору не принимал участия в указанном деле, отсутствуют основания для признания указанного судебного акта имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств использования спорного имущества, либо его части, у суда отсутствует возможность проверки обоснованности представленного истцом расчета исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет ООО "Азимут-А" в результате использования принадлежащего последнему имущества, а также размер неосновательно сбереженного.

При этом апеллянт утверждает, что при подаче иска им через систему "Мой Арбитр" направлено ходатайство об истребовании доказательств, которое не рассмотрено по существу, чем нарушены процессуальные нормы.

Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе ходатайства, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела 1 Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла, эта обязанность возлагается на лицо, подающее документы.

Однако, при открытии документа, поименованного как "ходатайство об истребовании доказательств" в общедоступной автоматизированной информационной системе "Мой арбитр" усматривается, что истцом вместо ходатайства повторно загружено изображение искового заявления, как утверждает истец.

При этом, истец, действуя добросовестно (статьи 9, 41 АПК РФ), имел возможность заблаговременно установить допущенную ошибку и направить в арбитражный суд первой инстанции ходатайство в надлежащем виде.

Таким образом, утверждение заявителя о подаче им ходатайства об истребовании доказательств является бездоказательственным, в этой связи суд первой инстанции, при отсутствии оснований для разрешения ходатайства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

В части возражений истца о допущенных судом нарушениях части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит их влияющими на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ответчик, несвоевременно представивший отзыв по доводам иска, участвовал в судебном заседании, где озвучил свои возражения, в то время как истец, чье ходатайство о проведении заседания с использованием видеоконференцсвязи судом удовлетворено, участие в судебном заседании представителя не обеспечил, чем лишил себя возможности возражать по доводам ответчика. Кроме этого, истцом письменных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявлялось. Каким образом заявленное ходатайство об истребовании доказательств могло повлиять на результаты рассмотрения дела истец не пояснил. Правом на заявление соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2016 по делу N А24-637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко