Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29221/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-220728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивановоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-220728/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску ООО "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) о взыскании задолженности в размере 1 287 754,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Епихин И.А. (по доверенности от 17.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивановоэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Оборнэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 754 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии; истцом не представлен расчет объема поставленной электроэнергии и ее стоимость.

ООО "Ивановоэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России. Указанный статус обязывает ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретать электроэнергию, в том числе, для обеспечения жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

ООО "Ивановоэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии для объектов водопроводно-канализационного хозяйства, предназначенных для обслуживания войсковой части 62681 в г.Тейкове Ивановской области. Однако договор поставки электрической энергии в отношении указанных объектов между истцом и ответчиком не заключен.

ОАО "Оборонэнергосбыт" за период с августа по сентябрь 2015 г. получил от истца электрическую энергию на сумму 1 287 754 руб. 24 коп., что подтверждается актами приема-передачи N 2703/1 от 31.08.2015 г. и N 3050/1 от 30.09.2015 г. Ответчик полученную электроэнергию не оплатил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом является обязательным для гарантирующего поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и иные указанные в законе документы.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит определения единственного поставщика, в связи с чем, указанные выше правовые нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" могут быть применены к единственному поставщику на основании аналогии закона.

Из изложенного следует, что распоряжение Правительства РФ N 78-р не содержит нормы, обязывающей ОАО "Оборонэнергосбыт" покупать электрическую энергию для объектов Минобороны России без соблюдения порядка заключения договора энергоснабжения с потребителем, установленного Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие или отсутствие заключенного договора энергоснабжения между потребителем (владельцем спорных объектов) и ответчиком.

Обстоятельство, связанное с владением спорными объектами Минобороны России, правового значения для дела не имеет.

Истец не представил доказательств принадлежности спорных объектов энергоснабжения Минобороны России.

Из содержания искового заявления следует, что истец осуществляет поставку электрической энергии для объектов водопроводно-канализационного хозяйства, предназначенных для обслуживания войсковой части 62681 в г. Тейкове Ивановской области.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих владение на каком-либо праве указанными объектами Минобороны России, истец не представил.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в отношении спорных объектов ответчик является единственным поставщиком электрической энергии, не имеется.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика заключенного с потребителем договора энергоснабжения, получения от такого потребителя денежных средств.

Распоряжение Правительства РФ N 78-р не содержит нормы, обязывающей ОАО "Оборонэнергосбыт" покупать электрическую энергию для объектов Минобороны России без соблюдения порядка заключения договора энергоснабжения с потребителем, установленного Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями.

Не содержит также действующее законодательство и нормы, обязывающей поставщика покупать электрическую энергию для иных потребителей без наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с установленным порядком.

Доказательств наличия у ответчика заключенного с потребителем договора энергоснабжения, получения на основании такого договора денежных средств истец не представил.

При этом ссылка заявителя на Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку данный закон также устанавливает наличие государственного контракта в качестве основания возникновения обязательств. Таких доказательств истцом не представлено.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал на отсутствие расчета исковых требований, содержащего объем и стоимость поставленной электроэнергии, произведенного в соответствии с основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-220728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын