Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-11674/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - течение процессуального срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-11674/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-11545/2016

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-11545/2016

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элен"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-11545/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба общества направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 01.07.2016, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Согласно пункту 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда принята 06.06.2016, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда сторонами не подавалось. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.06.2016.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой 01.07.2016 ответчиком нарушен срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока, отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству общество с ограниченной ответственностью Фирма "Элен" вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элен" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элен" (ИНН 2322020044, ОГРН 1022303278128) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей), перечисленную по платежному поручению от 29.06.2016 N 54.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение от 29.06.2016 N 54.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина