Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-15233/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-232300/15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1939) по делу N А40-232300/15

по иску Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане

к ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

о взыскании денежных средств

от истца: Щелкунова И.И. - дов. от 16.09.2015, Сарычев Д.С. - дов. от 08.02.2016

от ответчика: Чудиновских К.А. - дов. от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ОАО "МАГЭ" в пользу Департамента "Моргео" 90 507 800 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость фактически не выполненных работ в рамках государственного контракта N 37/03/82-20; взыскать с ОАО "МАГЭ" в пользу Департамента "Моргео" 8 159 755 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2015 по 30.11.2015; указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ОАО "МАГЭ".

Решением суда от 19.04.2016 г. отказано в удовлетворении иска.

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что включение в проектно-сметную документацию и акт выполненных работ к спорному государственному контракту затрат на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 90 507 800 руб. является необоснованным, так как ОАО "МАГЭ" в период исполнения обязательства по контракту эти расходы фактически не были понесены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане (Департамент "Моргео") был заключен государственный контракт от 28.11.2014 N 37/03/82-20 с ОАО "МАГЭ" на выполнение работ по объекту "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности". Стоимость работ по Контракту составила 480 000 000 руб., в том числе 408 000 000 руб. за 2014 год, 72 000 000 руб. за 2015 год. В проект работ по вышеуказанному объекту входили в том числе затраты на аренду судов и оборудования, в частности НИС "Николай Трубятчинский".

Затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 90 507 800 руб. включены в акт выполненных работ от 18.12.2014 N 1 к Контракту. Указанный акт оплачен Департаментом "Моргео" в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 19.12.2014 N 902 и платежным поручением от 22.12.2014 N 293951 на сумму 468 000 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Территориальным управлением Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в городе Москве, было выявлено несоответствие дат проведения ОАО "МАГЭ" морских полевых работ датам, указанным в Техническом Задании к Контракту. По результатам проведения мероприятий Росфиннадзором выдано предписание от 11.08.2015 N 5, которым установлено, что Департаментом "Моргео" приняты необоснованно включенные ОАО "МАГЭ" затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в смету к проекту на выполнение работ по объекту "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности" и в акт выполненных работ от 18.12.2014 N 1 к Контракту. В предписании также указано, что на момент составления и утверждения проекта и сметы к государственному контракту от 28.11.2014 N 37/03/82-20 все морские полевые работы, предусмотренные данным контрактом, уже были выполнены, поэтому затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 90 507 800 руб. включены в проектно-сметную документацию и акт выполненных работ от 18.12.2014 N 1 к Контракту необоснованно, т.к. аренда НИС "Николай Трубятчинский" на дополнительное время не требовалась.

В целях проверки обоснованности, законности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" в рамках Контракта руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Мурманской области направлено обращение о проведении встречной проверки в ОАО "МАГЭ". В ходе встречной проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области в ОАО "МАГЭ" был получен судовой журнал за период с 11.09.2014 по 31.12.2014, подтверждающий факт нахождения НИС "Николай Трубятчинский" в период исполнения Контракта, а именно в ноябре-декабре 2014 года, в п. Киркенес, Норвегия.

Разрешительная документация, выдаваемая Министерством обороны РФ на проведение работ "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив с использованием НИС "Николай Трубятчинский", в период исполнения Контракта у ОАО "МАГЭ" отсутствовала.

Истец полагает, что включение в проектно-сметную документацию и акт выполненных работ к государственному контракту от 28.11.2014 N 37/03/82-20 затрат на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 90 507 800 рублей является необоснованным, так как ОАО "МАГЭ" в период исполнения обязательств по Контракту эти расходы фактически не были понесены.

Истец также сослался на то, что расходы на аренду НИС "Николай Трубятчинский" были понесены ранее при выполнении работ по государственному контракту с ОАО "МАГЭ" от 28.03.2014 N 33/03/82-1. В проект работ по вышеуказанному объекту входили в том числе затраты на аренду судов, в частности НИС "Николай Трубятчинский". Затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 5 553 400 руб. включены в акт выполненных работ от 19.12.2014 N 7 по государственному контракту от 28.03.2014 N 33/03/82-1.

В связи с выявленным завышением затрат по Контракту в адрес Общества были направлены претензии от 28.08.2015 N АИ-08-500, от 08.10.2015 N АИ-10-587 о возврате денежных средств, полученных Ответчиком за необоснованно завышенную стоимость работ по контракту, которые оставлены без удовлетворения письмами ОАО "МАГЭ" от 16.09.2015 N 907-14/1 и от 30.10.2015 N 1023-14/1.

ОАО "МАГЭ" не предоставило в Департамент "Моргео" достоверной информации о проводимых работах и их реальных сроках проведения, тем самым допустив нарушение действующего законодательства, в том числе ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также истец указал, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия правовых оснований для перечисления Департаментом "Моргео" денежных средств Ответчику, истец считает обоснованным и правомерным требование о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 507 800 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 90 507 800 рублей 00 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют на 30.11.2015 - 8 159 755 рублей 85 копеек

В обоснование возражений против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Федеральное агентство по недропользованию Приказом от 10.10.2014 г. N 587 определило объект государственного заказа на проведение конкурса за счет федерального бюджета "Региональные сейсмические работы МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности". Извещение об объявлении открытого конкурса N 0373100107614000010 и конкурсная документация была опубликована на официальном сайте государственных закупок (http://www.zakupki.gov.ru) 22.10.2014 г.

ОАО "МАГЭ" приняло участие в конкурсе, объявленном и проведенном в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По результатам конкурса между Департаментом "Моргео" (заказчик) и ОАО "МАГЭ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2014 г. N37/03/82-20 от 28.11.2014 г. на выполнение работ по объекту "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив газоносности".

Согласно п. 1.1. Технического (геологического) задания (Приложение N 1 к указанному контракту) целевым назначением работ является получение новых сейсморазведочных данных на Арктическом континентальном шельфе и в смежных глубоководных зонах с целью дальнейшего изучения региональных особенностей геологического строения и создания геолого-геофизической основы для оценки перспектив нефтегазоносности.

В соответствии с п. 3.1. Технического (геологического) задания к указанному контракту результатами работ являются: первичные полевые сейсмические материалы, полевые гравиметрические данные, материалы морских геодезических работ, материалы многолучевой батиметрической съемки; временные сейсмические, глубинные сейсмогеологические и геологогеофизические разрезы; база данных полевой геофизической и батиметрической информации, результатов набортной обработки.

Стоимость работ по контракту определена п.2.1 контракта и составляет 480 000 000 рублей (с учетом НДС).

Ответчик пояснил, что к части полевых работ, в дальнейшем использованных для получения результатов в рамках государственного контракта N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г., ОАО "МАГЭ" приступило до подписания указанного контракта. Эти полевые работы были выполнены ответчиком в октябре 2014 г., когда ОАО "МАГЭ", завершив выполнение работ по государственному контракту N 33/03/82-1 от 28.03.2014 г., самостоятельно за свой счет в условиях коммерческого риска выполнило полевые работы в арктическом районе, не предусмотренные действовавшими контрактами, исходя из благоприятной погодной и ледовой ситуации, наличия судов и оборудования, с учетом информации о возможной будущей заинтересованности в результатах таких работ. Коммерческий риск ОАО "МАГЭ" заключался в том, что конкурс на такие работы мог быть не объявлен, либо его победителем могла быть выбрана иная подрядная организация.

В дальнейшем, на конкурентных условиях ОАО "МАГЭ" приняло участие в конкурсе, объявленном и проведенном в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам которого с ОАО "МАГЭ" был заключен контракт N37/03/82-20 от 28.11.2014 г.

После утверждения Заказчиком технического задания и проектно-сметной документации ОАО "МАГЭ" провело выборку полученных ранее необработанных полевых материалов, их анализ, обработку и интерпретацию, подготовило их согласно условиям технического задания и передало Заказчику.

Исходя из специфики выполняемых работ, период непосредственного выполнения полевых работ какого-либо влияния на результаты работ не оказывает, поскольку качество итоговых результатов работ (соответствующие данные) от времени проведения полевых работ не зависит. Качество представленных ОАО "МАГЭ" результатов работ и их полное соответствие условиям контракта N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. и техническому (геологическому) заданию подтверждено заключением ФГУП ГНЦ РФ "ВНИИГеосистем" от 17.12.2014 г.

Со стороны Заказчика (Департамента "Моргео") выполненные работы по контракту приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами.

Пунктом п. 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в случае, если цена договора является твердой, подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик ее уменьшения.

Согласно п. 2.3. Контракта оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ и информационного геологического отчета о результатах и объемах работ.

Таким образом, в случае представления Подрядчиком (ОАО "МАГЭ") результатов работ, соответствующих условиям государственного контракта и технического (геологического) задания, Заказчик (Департамент "Моргео") обязан оплатить их в полном объеме, что и было произведено.

При выполнении спорных работ ответчик фактически использовал арендованные им суда, в частности НИС "Николай Трубятчинский" ("ZOHERY INVESTMENTS LIMITED") по договору бербоут-чартера.

Согласно согласованной сторонами сметы к договору, затраты по статье "Аренда производственного транспорта" определены в размере 109 380 238 рублей. Состав плановых и фактических затрат на аренду производственного транспорта по данному контракту приведен в Информационном письме.

При этом, в составе сметы к государственному контракту от 28.11.2014 г. N 37/03/82-20 были предусмотрены затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский".

При расчете размера расходов на аренду судна ответчик использовал в соответствии со Сборником сметных норм на геологоразведочные работы (ссн-92), утвержденным Приказом Роскомнедр от 22.11.1993 г. N 108, количество дней работы судна, определенное на основании соответствующих нормативов, умноженное на расчетную стоимость судосуток. Аренда НИС "Николай Трубятчинский" осуществляется ОАО "МАГЭ" на основании Договора бербоут-чартера от 01.04.2013 г. с компанией ZOHERY INVESTMENTS LIMITED (Кипр). Оплата аренды судна производится на поквартальной основе, при этом стоимость аренды устанавливается для каждого квартала отдельно. Таким образом, указанный договор бербоут-чартера не определяет стоимость аренды судна на посуточной основе, в связи с чем суточная стоимость аренды судна целей составления проектно-сметной документации была также определена на расчетной основе.

Исходя из данных судовых журналов НИС "Николай Трубятчинский", количество рабочих дней судна при непосредственном выполнении работ по государственному контракту N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. составило 34,55 дней. Согласно актам сдачи-приемки по договору бербоут-чартера с компанией ZOHERY INVESTMENTS LIMITED (Кипр) общая сумма затрат ОАО "МАГЭ" за аренду НИС "Николай Трубятчинский" в 4 квартале 2014 г. составила 263 373 729 рублей, в том числе за период выполнения работ НИС "Николай Трубятчинский" по государственному контракту N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. - 98 908 286 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 2.1. государственного контракта от 28.11.2014 г. N 37/03/82-20 цена контракта является твердой и определяется на весь период контракта, ОАО "МАГЭ" в качестве цены выполненных работ N 1 от 18.12.2014 г. в полном соответствии с условиями контракта указало 468 000 000 рублей (с НДС).

При этом согласно данному акту выполненных работ N 1 от 18.12.2014 г., подписанному ОАО "МАГЭ" и Департаментом "МОРГЕО", предъявленные к оплате в составе цены работ затраты по статье "Аренда производственного транспорта", включающие в себя аренду всех судов, составили 109 380 238 рублей (без НДС), что соответствует проектно-сметной документации. Таким образом, статья расходов "Аренда производственного транспорта" Подрядчиком не была увеличена, несмотря на фактические затраты ОАО "МАГЭ", превышающие предусмотренный сметной документацией размер.

Позиция истца правомерно оценена судом первой инстанции как необоснованная, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Цена работ определена государственным контрактом и является твердой.

Согласно условиям контракта, обязанность по оплате работ возникает на основании актов выполненных работ, которыми оформляется их сдача-приемка.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное в государственном контракте не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец не оспаривал факт подписания акта выполненных работ на всю сумму, оговоренную в контракте, и факт перечисления указанной суммы ответчику.

Как правильно указал суд в решении, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что работы ответчиком по государственному контракту были выполнены с отклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств (ст.1102 ГК РФ).

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из положений ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях.

Указание в обжалуемом решении на положения ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., не действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, на что ссылается заявитель жалобы, не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения.

Цена государственного контракта является твердой.

Как указал суд в решении, сторонами подписан Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию. Ответчик правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными Ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления допущенных истцом нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, заявленные исковые требования фактически основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не установлено необоснованного включения в состав затрат расходов на аренду судна.

Истцом не приведено доводов и доказательств того, что при составлении акта о приемке работ и отчета о работах ответчик не использовал результаты полевых исследований, которые могли быть получены только с использованием судна. Материалами дела подтверждается, что НИС "Николай Трубятчинский" было фактически использовано для получения результатов исследований. Так, ответчик представил следующие доказательства: схема и реестр отработанных ОАО "МАГЭ" профилей по государственному контракту N 37/03/82-20 (приложение к отчету ОАО "МАГЭ" по объекту работ), с указанием выполненных НИС "Николай Трубятчинский" профилей AR 1422 (CSH 1422) и AR 1423 (CSH 1423); судовой журнал НИС "Николай Трубятчинский" за период с 01.10.2014 -13.11.2014 г. с информацией о координатах движения судна и выполнении предусмотренных государственным контрактом N 37/03/82-20 профилей; направленные НИС "Николай Трубятчинский" в адрес командного пункта Северного флота и Пограничного управления ФСБ РФ отчеты о местонахождении судна, подтверждающие нахождение судна в районе работ; акт приемки первичных материалов в Моргеобанк Морского филиала ФГБУ "Росгеолфонд" от 23.03.2016 г., подтверждающий получение всех предусмотренных государственным контрактом N 37/03/82-20 полевых материалов и прохождение ими контроля на соответствие требованиям по полноте и качеству (в том числе по соответствию координат, времени съемки и сейсмического оборудования), с сопроводительным письмом ОАО "МАГЭ" исх. N 01-258 от 26.05.2015 г. и перечнем переданных материалов; полевой отчет начальника партии НИС "Николай Трубятчинский"; контракт с компанией Sercel Inc. от 22.02.2013 г. N9MAGE/SEAL428/17674 о приобретении геофизического оборудования для НИС "Николай Трубятчинский" с отчетом о его установке на судне; временной разрез по профилю AR 1422 (CSH 1422); журнал оператора по профилю AR 1422 (CSH 1422); временной разрез по профилю AR 1423 (CSH 1423); журнал оператора по профилю AR 1423 (CSH 1423); навигационные журналы профилей AR 1422 (CSH 1422), AR 1423 (CSH 1423); извлечения из итогового отчета ОАО "МАГЭ" по объекту "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности" с каталогом координат пунктов геофизических наблюдений; рецензия ФГУП "ВНИИОкеангеология им. И.С.Грамберга" на отчет ОАО "МАГЭ" по объекту работ; экспертное заключение ФГУП "ВНИИОкеангеология им. И.С.Грамберга" от 11.06.2015 г. на отчет ОАО "МАГЭ" по объекту работ; экспертное заключение ФГУП "ВНИГНИ" от 16.06.2015 г. на отчет ОАО "МАГЭ" по объекту работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ссылка истца на факт нахождения судна в порту Киркенес в период действия государственного контракта сама по себе не свидетельствует о необоснованности включения затрат на аренду судна, поскольку фактически работы проведены в иной период, за который имеется подтверждение нахождения суда в районе работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расходы на аренду судна были уже ранее оплачены в составе работ по иному государственному контракту N 33/03/82-1 от 28.03.2014 г., правомерно отклонена судом первой инстанции как документально не подтверждена. Так, довод истца о включении затрат на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в размере 5 553 400 руб. в акт выполненных работ N 7 от 19.12.2014 г. по государственному контракту N 33/03/82-1 не соответствует материалам дела, поскольку в указанном акте затраты по статье "Аренда производственного транспорта" отсутствует, а сам акт составлен на существенно меньшую общую сумму 2 499 399 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание объяснения ответчика о формировании размера затрат исходя из количества дней использования судна в целях выполнения работ по каждому контракту и Информационные письма о составе затрат на аренду производственного транспорта по каждому контракту. Из Информационных писем видно, что период выполнения работ с использованием НИС "Николай Трубятчинский" и количество дней по каждому из контрактов не совпадают. Таким образом, неоднократного включения затрат в расходы ответчика судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-232300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова