Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28826/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-232300/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 117-1939) по делу N А40-232300/15

по иску Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане

к ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

о взыскании денежных средств

от истца: Денисова Ж.Э. - дов. от 12.09.2016

от ответчика: Чудиновских К.А. - дов. от 14.12.2016, Астровик Е.А. - дов. от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (далее - истец, Департамент "Моргео", заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ответчик, ОАО "МАГЭ", Общество, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 507 800 руб., составляющих стоимость фактически невыполненных работ в рамках государственного контракта N 37/03/82-20, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2015 по 30.11.2015 в размере 8 159 755 рублей 85 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты долга ОАО "МАГЭ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года по делу N А40- 232300/2015 в удовлетворении требований Департамента "Моргео" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента "Моргео" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 года ранее вынесенные по указанному делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя ранее вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили возможную оплату работ, выполненных до заключения государственного контракта, на соответствие целям Закона N 44-ФЗ, направленным, в том числе на эффективное расходование бюджетных средств.

Решением суда от 14.04.2017 г. отказано в удовлетворении иска.

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в результате контрольных мероприятий выявлен факт наличия необоснованных затрат.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что все затраты ответчика, в том числе понесенные до заключения контракта, являются обоснованными и необходимыми для его выполнения, стоимость работ соответствует государственному контракту, проектно-сметной и конкурсной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что все затраты ответчика на аренду НИС "Николай Трубятчинский" были компенсированы в рамках государственного контракта от 28.03.2014 N 33/03/82-1.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом "Моргео" был заключен государственный контракт от 28.11.2014 N 37/03/82-20 с Обществом на выполнение работ по объекту "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности". Стоимость работ по Контракту составила 480 000 000 руб., в том числе 408 000 000 руб. за 2014 год, 72 000 000 руб. за 2015 год. В проект работ по вышеуказанному объекту входили среди прочего затраты на аренду судов и оборудования, в частности НИС "Николай Трубятчинский".

Затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 90 507 800 руб. включены в акт выполненных работ от 18.12.2014 N 1 к Контракту. Работы по указанному акту оплачены Департаментом "Моргео" в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 19.12.2014 N 902 и платежным поручением от 22.12.2014 N 293951 на сумму 468 000 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Территориальным управлением Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в городе Москве, выявлено несоответствие дат проведения ответчиком морских полевых работ датам, указанным в техническом задании к контракту.

По результатам проведения мероприятий Росфиннадзор выдал Департаменту "Моргео" предписание N 5 от 11 августа 2015 года. Согласно предписанию, истец принял к оплате затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский", необоснованно включенные ответчиком в смету к проекту на выполнение работ. Также, согласно предписанию, на момент составления и утверждения проекта и сметы к государственному контракту от 28.11.2014 N 37/03/82-20 все морские полевые работы, предусмотренные данным контрактом, уже были выполнены, а потому затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 90 507 800 руб. включены в проектно-сметную документацию и акт выполненных работ от 18.12.2014 N 1 к Контракту необоснованно, т.к. аренда НИС "Николай Трубятчинский" на дополнительное время не требовалась.

В ходе встречной проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, у ответчика получен судовой журнал за период с 11 сентября по 31 декабря 2014 года, подтверждающий нахождение научно-исследовательского судна "Николай Трубятчинский" в период исполнения контракта, а именно в ноябре-декабре 2014 года, в порту Киркенес, Норвегия.

Как указывал истец, разрешительная документация, выдаваемая Министерством обороны Российской Федерации на проведение работ "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив с использованием НИС "Николай Трубятчинский", в период исполнения контракта у ответчика отсутствовала.

По мнению истца, включение в проектно-сметную документацию и акт выполненных работ к государственному контракту от 28.11.2014 N 37/03/82-20 затрат на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 90 507 800 рублей является необоснованным, так как ответчиком в период исполнения обязательств по Контракту эти расходы фактически не были понесены.

Истец также сослался на то, что расходы на аренду НИС "Николай Трубятчинский" были понесены ранее при выполнении работ по государственному контракту с Обществом от 28.03.2014 N 33/03/82-1. В проект работ по вышеуказанному объекту входили в том числе затраты на аренду судов, в частности НИС "Николай Трубятчинский". Затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 5 553 400 руб. включены в акт выполненных работ от 19.12.2014 N 7 по государственному контракту от 28.03.2014 г. N 33/03/82-1.

В связи с выявленным завышением затрат по Контракту в адрес Общества были направлены претензии от 28.08.2015 N АИ-08-500, от 08.10.2015 N АИ-10-587 о возврате денежных средств, полученных ответчиком за необоснованно завышенную стоимость работ по контракту, которые оставлены без удовлетворения письмами Общества от 16.09.2015 N907-14/1 и от 30.10.2015 N 1023-14/1. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом указаний суда кассационной инстанции истец пояснил, что расчетный срок аренды НИС "Николай Трубятчинский" по государственному контракту от 28.03.2014 N 33/03/82-1 составлял 62 дня. При этом, фактический период использования судна для целей данного контракта составил 36,25 суток. В оставшийся расчетный срок аренды судна, а также несколько дней за его пределами, но в период действия государственного контракта от 28.03.2014 N 33/03/82-1, ответчик использовал судно для выполнения работ по еще незаключенному государственному контракту от 28.11.2014 N 37/03/82-20. При этом затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" по государственному контракту от 28.03.2014 N 33/03/82-1 были включены в акт выполненных работ и оплачены в полном объеме в соответствии с расчетами.

Учитывая указанные обстоятельства, истец указывал, что все расходы ответчика на аренду НИС "Николай Трубятчинский" были компенсированы в рамках государственного контракта от 28.03.2014 N 33/03/82-1, в связи с чем аренда данного судна по государственному контракту от 28.11.2014 N37/03/82-20 оплачена ответчику необоснованно.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, с учетом указаний суда кассационной инстанции, указывал на следующее.

Федеральным агентством по недропользованию Приказом от 10.10.2014 г. N 587, руководствуясь стратегическими направлениями развития минерально-сырьевой базы России, определен объект государственного заказа на проведение конкурса за счет федерального бюджета "Региональные сейсмические работы МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности".

Извещение об объявлении открытого конкурса N 0373100107614000010 и конкурсная документация были опубликованы Департаментом "Моргео" на официальном сайте государственных закупок (http://www.zakupki.gov.ru) 22.10.2014 г.

Согласно условиям конкурсной документации, начальная (максимальная) цена закупки была определена и сформирована истцом самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 22 Закона N 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Предложенная Обществом цена работ соответствовала установленной заказчиком в конкурсной документации начальной (максимальной) цене контракта и носила конкурентный характер.

Соблюдение при проведении закупки требований закона N 44-ФЗ было проверено Федеральной антимонопольной службой РФ, которая не выявила никаких нарушений и согласовала определение Общества в качестве подрядчика.

По результатам конкурса между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. на выполнение работ по объекту "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив газоносности".

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 Технического (геологического) задания (Приложение N 1 к контракту) целевым назначением работ является получение новых сейсморазведочных данных на Арктическом континентальном шельфе и в смежных глубоководных зонах с целью дальнейшего изучения региональных особенностей геологического строения и создания геолого-геофизической основы для оценки перспектив нефтегазоносности.

В соответствии с п. 3.1. Технического (геологического) задания к указанному контракту результатами работ являются:

- первичные полевые сейсмические материалы,

- полевые гравиметрические данные,

- материалы морских геодезических работ,

- материалы многолучевой батиметрической съемки;

- временные сейсмические, глубинные сейсмогеологические и геолого- геофизические разрезы;

- база данных полевой геофизической и батиметрической информации, результатов набортной обработки.

Стоимость работ по контракту определена п.2.1 контракта и составляет 480 000 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно п. 2.3. Контракта оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ и информационного геологического отчета о результатах и объемах работ.

Пунктом п. 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в случае, если цена договора является твердой, подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик ее уменьшения.

Таким образом, в случае представления Подрядчиком результатов работ, соответствующих условиям государственного контракта и технического (геологического) задания, Заказчик обязан оплатить их в полном объеме.

Обоснованность и необходимость использования НИС "Николай Трубятчинский" для получения результатов работ подтверждена положительным экспертным заключением ФБУ "Росгеолэкспертиза" N 032-02-03/2014 от 05 декабря 2014 г. по проекту на выполнение работ по объекту "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности".

Указанное экспертное заключение также подтверждает правильность проведения Обществом в проектно-сметной документации проектных расчетов на основании действующих инструктивно-методологических документов, в том числе правильность нормативного расчета продолжительности основных видов работ и затрат на их проведение.

Фактическое использование НИС "Николай Трубятчинский" при выполнении работ по государственному контракту N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. подтверждается, в том числе, схемой и реестром отработанных профилей по государственному контракту N 37/03/82-20, судовым журналом НИС "Николай Трубятчинский" за период с 01.10.2014 - 13.11.2014 г. с информацией о координатах движения судна и выполнении предусмотренных государственным контрактом N 37/03/82-20 профилей, направленными НИС "Николай Трубятчинский" в адрес командного пункта Северного флота и Пограничного управления ФСБ РФ отчетами о местонахождении судна, подтверждающими нахождение судна в районе работ, актом N 320 приемки первичных материалов в Моргеобанк Морского филиала ФГБУ "Росгеолфонд" от 23.03.2016 г., полевым отчетом начальника партии НИС "Николай Трубятчинский", журналами оператора и навигационными журналами профилей AR 1422 (CSH 1422), AR 1423 (CSH 1423), экспертным заключением ФГУП "ВНИИОкеангеология им. И.С.Грамберга" от 11.06.2015 г. на отчет Общества по объекту работ, экспертным заключением ФГУП "ВНИГНИ" от 16.06.2015 г. на отчет Общества по объекту работ.

Фактическое несение расходов, связанных с использованием НИС "Николай Трубятчинский" при выполнении ответчиком работ по государственному контракту N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г., подтверждается договором бербоут-чартера с компанией ZOHERY INVESTMENTS LIMITED (Кипр) от 01.04.2013 г., журналом хозяйственных операций и платежными поручениями по оплате Обществом аренды НИС "Николай Трубятчинский" с банковскими выписками проведенных операций по лицевому счету.

Проектно-сметной документацией по статье "Аренда производственного транспорта" при определении стоимости работ по государственному контракту предусматривались расходы по аренде всех привлекаемых Обществом для выполнения работ судов в размере 109 380 238 рублей (без НДС), в том числе аренде НИС "Николай Трубятчинский" в размере 76 701 525 руб. (без НДС). С учетом НДС сметная стоимость затрат по аренде НИС "Николай Трубятчинский" составляет 90 507 800 руб.

Исходя из данных судовых журналов НИС "Николай Трубятчинский", количество рабочих дней судна при непосредственном выполнении работ по государственному контракту N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. составило 34,55 дней. Согласно условиям договора бербоут-чартера и актам сдачи-приемки с компанией ZOHERY INVESTMENTS LIMITED (Кипр) общая сумма затрат Общества за аренду НИС "Николай Трубятчинский" в 4 квартале 2014 г. составила 263 373 729 рублей, в том числе за период выполнения работ НИС "Николай Трубятчинский" по государственному контракту N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. - 98 908 286 рублей.

Таким образом, размер фактических расходов Общества по аренде НИС "Николай Трубятчинский" при выполнении работ по государственному контракту N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. составил 98 908 286,48 руб., что превышает размер, указанный в проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта от 28.11.2014 г. N 37/03/82-20 цена контракта является твердой и определяется на весь период контракта. Ответчик в качестве цены по акту выполненных работ N 1 от 18.12.2014 г. в соответствии с условиями контракта указал 468 000 000 рублей (с НДС), в том числе 109 380 238 рублей (без НДС) по статье "Аренда производственного транспорта", включающей в себя помимо НИС "Николай Трубятчинский" аренду всех привлекаемых для выполнения работ судов, что соответствует проектно-сметной документации. Таким образом, статья расходов "Аренда производственного транспорта" ответчиком не была увеличена, несмотря на фактические затраты ОАО "МАГЭ", превышающие предусмотренный проектно-сметной документацией размер.

Техническое задание к государственному контракту от 28.11.2014 г. N 37/03/82- 20, утвержденные Заказчиком проект работ и смета устанавливали в качестве срока выполнения работ период IV квартал 2014 г. - II квартал 2015 г. Таким образом, с учетом данных о фактическом времени проведения работ, выполнение работ НИС "Николай Трубятчинский" по государственному контракту от 28.11.2014 г. N 37/03/82- 20 осуществлялось в сроки, установленные технической документацией и согласованные Заказчиком.

Затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" при выполнении работ по государственному контракту от 28.03.2014 N 33/03/82-1 также основаны на фактическом времени использовании судна и понесенных в связи с этим расходах, превысивших запланированные в проектно-сметной документации. Включение в стоимость работ по государственному контракту от 28.03.2014 N 33/03/82-1 завышенных расходов истцом не подтверждено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из пояснений ответчика, с учетом сложных и непредсказуемых погодных условий в арктическом районе работ, начало выполнения Обществом на свой коммерческий риск полевых работ до заключения государственного контракта позволило значительно снизить стоимость работ для государственного бюджета и обеспечить выполнение работ в полном объеме в установленные сроки. Данный довод подтверждается нижеуказанными доказательствами.

Как следует из справки ФГБУ "Арктический и Антарктический научно- исследовательский институт" от 16.02.2017 г. N 31-319 о ледовых условиях на участке выполнения работ НИС "Николай Трубятчинский" по контракту в период с 30.11.2014 г. по 31.12.2014 г., в указанный период ледовая обстановка (сплоченность льда 10 баллов) значительно затрудняла или исключала возможность ведения полевых работ, предусмотренных контрактом. В частности, исходя из таких ледовых условий, для выполнения НИС "Николай Трубятчинский" работ в обязательном порядке потребовалось бы привлечение на весь период работ ледокола, что повлекло бы существенное увеличение стоимости работ.

В соответствии с "Основами государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу", утвержденными Президентом РФ 18 сентября 2008 г. N Пр-1969, обеспечение разграничения морских пространств в Северном Ледовитом океане включено в число важнейших задач стратегического плана социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации и укрепления национальной безопасности наряду с обеспечением расширения ресурсной базы и защиты и охраны Государственной границы.

Согласно п. 8 указанных Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике в качестве основных задач указана необходимость осуществить геолого-геофизические, гидрографические и картографические работы по подготовке материалов для обоснования внешней границы Арктической зоны Российской Федерации.

Таким образом, проводившиеся в полевом сезоне 2014 года в Арктическом бассейне геофизические исследования имели важное государственное значение, и их невыполнение могло причинить ущерб государственным интересам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 37/03/82-20 на выполнение работ по объекту: "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности" со стоимостью работ 480 000 000 руб.

Указанный контракт заключен по результатам проведенного Департаментом "Моргео" открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Целью Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Конкурсная документация была опубликована в установленном законом порядке и была доступна всем заинтересованным лицам, которые на равных условиях могли принять в ней участие.

Согласно условиям конкурсной документации, начальная (максимальная) цена закупки была определена и сформирована истцом самостоятельно методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Предложенная Обществом цена работ соответствовала установленной истцом в конкурсной документации начальной (максимальной) цене контракта и носила конкурентный характер. Иные потенциальные участники имели возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных нужд, каких- либо преимуществ в получении государственного заказа ответчику не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п. 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в случае, если цена договора является твердой, подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик ее уменьшения.

Согласно п. 2.3. контракта оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ и информационного геологического отчета о результатах и объемах работ.

Таким образом, в случае представления подрядчиком результатов работ, соответствующих условиям государственного контракта и технического (геологического) задания, заказчик обязан оплатить их в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, качество представленных ответчиком результатов работ и их полное соответствие условиям государственного контракта N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. и техническому (геологическому) заданию подтверждено заключением ФГУП ГНЦ РФ "ВНИИГеосистем" от 17.12.2014 г., экспертным заключением ФГУП "ВНИИОкеангеология им. И.С.Грамберга" от 11.06.2015 г., экспертным заключением ФГУП "ВНИГНИ" от 16.06.2015 г.

Все результаты работ согласно требованиями государственного контракта переданы для использования в целях государственных нужд в Моргеобанк Морского филиала ФГБУ "Росгеолфонд", который актом N 320 приемки первичных материалов от 23.03.2016 г. подтвердил получение всех предусмотренных государственным контрактом N 37/03/82-20 полевых материалов и прохождение ими контроля на соответствие требованиям по полноте и качеству.

Со стороны заказчика выполненные работы по контракту приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ, в том числе актом приемки выполненных работ по контракту от 24 мая 2016 года, в котором указано, что все работы по контракту выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, и заказчик не имеет никаких претензий по качеству и составу работ.

Также заказчиком 24 мая 2016 г. без возражений утвержден и Отчет по работам по государственному контракту.

Довод истца о завышении ответчиком затрат по государственному контракту путем включения в стоимость работ расходов по аренде НИС "Николай Трубятчинский" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выполнение работ по государственному контракту с использованием НИС "Николай Трубятчинский" было предусмотрено проектно-сметной документацией, получившей положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкспертиза" N 032-02-03/2014 от 05 декабря 2014 г. и утвержденной заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете размера расходов на аренду судна ответчик руководствовался Сборником сметных норм на геологоразведочные работы (ссн-92), утвержденным Приказом Роскомнедр от 22.11.1993 г. N 108, принимая во внимание количество дней работы судна, определенное на основании соответствующих нормативов, умноженное на расчетную стоимость судосуток. Аренда НИС "Николай Трубятчинский" осуществлялась Обществом на основании Договора бербоут-чартера от 01.04.2013 г. с компанией ZOHERY INVESTMENTS LIMITED (Кипр). Оплата аренды судна производилась на поквартальной основе, при этом стоимость аренды устанавливалась для каждого квартала отдельно. Поскольку указанный договор бербоут-чартера не определял стоимость аренды судна на посуточной основе, суточная стоимость аренды судна для целей составления проектно-сметной документации была также определена на расчетной основе.

Положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкспертиза" N 032-02- 03/2014 от 05 декабря 2014 г. подтвердило обоснованность использования ответчиком НИС "Николай Трубятчинский" для получения результатов работ по государственному контракту, а также соответствие выполненных на основании действующих инструктивно-методологических документов проектных расчетов, в том числе правильность нормативного расчета продолжительности основных видов работ и затрат на их проведение.

Фактическое использование НИС "Николай Трубятчинский" при проведении полевых работ по государственному контракту подтверждается материалами дела. Согласно данным судового журнала НИС "Николай Трубятчинский" работы по контракту выполнялись в период с 1 октября 2014 года по 13 ноября 2014 г., что соответствует периоду работ, указанному в техническом (геологическом) задании к контракту и проектно-сметной документации.

Согласование нахождения судна в период фактического выполнения работ с Министерством обороны РФ подтверждается направленными НИС "Николай Трубятчинский" в адрес командного пункта Северного флота и Пограничного управления ФСБ РФ ежедневными отчетами о местонахождении судна.

Также ответчиком представлены договор бербоут-чартера от 01.04.2013 г. с компанией ZOHERY INVESTMENTS LIMITED (Кипр), счета на оплату, журнал хозяйственных операций и платежные поручения с выписками банка об операциях по лицевому счету, подтверждающие фактическое несение Обществом расходов по аренде НИС "Николай Трубятчинский" при выполнении им работ по государственному контракту. Включенные в акт выполненных работ затраты по аренде судна соответствуют указанному в проектно-сметной документации размеру и имеют фактический характер.

С учетом выполнения ответчиком работ в рамках государственного контракта, оплата работ должна осуществляться с соблюдением целей Закона N 44-ФЗ, направленных, в том числе на эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципа эффективности использования бюджетных средств, участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Для признания конкретной расходной операции неэффективным расходованием бюджетных средств необходимо установить, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, все затраты Общества, в том числе понесенные до заключения контракта, являются обоснованными и необходимыми для его выполнения, стоимость работ соответствует государственному контракту, проектно-сметной и конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выполнение Обществом полевых работ с использованием НИС "Николай Трубятчинский" до заключения государственного контракта позволило снизить стоимость работ для государственного бюджета и обеспечить выполнение работ в полном объеме, поскольку, как следует из справки ФГБУ "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт" от 16.02.2017 г. N 31-319 о ледовых условиях в период с 30.11.2014 г. по 31.12.2014 г., ледовая обстановка (сплоченность льда 10 баллов) на участке выполнения работ НИС "Николай Трубятчинский" в указанный период значительно затрудняла или исключала возможность ведения полевых работ, предусмотренных контрактом, и требовала дополнительного привлечения ледокола на весь период работ, что повлекло бы существенное увеличение стоимости работ.

Оценивая соответствие выполненных работ целям Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание важное государственное значение проводившихся в полевом сезоне 2014 года в Арктическом бассейне геофизических исследований.

Учитывая сложные и непредсказуемые погодные условия, влияющие на проведение работ, начало их выполнения в другие сроки могло повлечь риск их невыполнения, либо выполнения не в полном объеме, что повлекло бы причинение значительного ущерба государственным интересам.

Довод истца о необоснованной оплате расходов Ответчика на аренду НИС "Николай Трубятчинский" по государственному контракту от 28.11.2014 N 37/03/82-20 в связи с компенсацией данных расходов в рамках государственного контракта от 28.03.2014 N 33/03/82-1, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Стоимость работ по государственному контракту от 28.03.2014 N 33/03/82-1 подтверждена проектно-сметной документацией, включенные в стоимость работ затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский" основаны на фактически понесенных ответчиком затратах. Доказательств о компенсации Департаментом "Моргео" затрат в завышенном объеме истцом не представлено.

Ссылка истца на включение затрат на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в размере 5 553 400 руб. в акт выполненных работ N 7 от 19.12.2014 г. по государственному контракту N 33/03/82-1, как правильно указал суд в решении, не соответствует материалам дела, поскольку в указанном акте затраты по статье "Аренда производственного транспорта" отсутствуют, а сам акт составлен на меньшую общую сумму 2 499 399 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что установленный в ст. 94 Закона N 44-ФЗ комплекс мер по исполнению контракта путем взаимодействия заказчика с подрядчиком был реализован истцом в полной мере, поскольку приемка выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N 44-ФЗ экспертизы результатов выполненной работы, оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов) и отдельных этапов, взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении контракта осуществлялись после заключения контракта и позволили достичь цели осуществления закупки.

Как правильно указал суд в решении, в рамках государственного контракта N 37/03/82-20 от 28.11.2014 г. все предусмотренные техническим заданием результаты были получены Заказчиком и используются им для государственных нужд, что свидетельствует о соответствии целям Закона N 44-ФЗ принятия и оплаты работы по условиям государственного контракта.

Часть 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Не предусматривается возможность одностороннего изменения условий государственного контракта и статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-232300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова