Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6121/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-11334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-11334/2016 (судья Сурков А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (400119, г. Волгоград, ул. Тулака,1а; ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713)

к Городищенскому городскому поселению Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1; ИНН 3403020492, ОГРН 1053455070998)

о взыскании 1181 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" обратилось в арбитражный суд с иском к Городищенскому городскому поселению Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1181 руб. 98 коп. за период с 13.12.2015 г. по 26.02.2016 г.

Решением суда от 16.05.2016, принятом в упрощенном порядке, с учетом определения об исправлении опечатки, с Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" взыскано 1181 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2015 г. по 26.02.2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью "Маклер" о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Маклер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10. 03.2015 г. по делу N А12-21016/2014 с Городищенского городского поселения Городи-щенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городи -щенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" взыскано 58127 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В связи с неисполнением судебного акта ответчиком, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с 13.12.2015 г. по 26.02.2015 г. в сумме 1181 руб. 98 коп.

В целях представления интересов истца, последним был заключен договор на оказание юридических услуг N ДМ-20-03/2016 от 01.03.2016, по условиям которого клиент (ООО "Маклер") поручает, а исполнитель (ООО "Ваши права") принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу серии ФС N 002478798 от 17.12.2014 за период с 13.12.2015 г. по 26.02.2016 г.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, в подтверждении чего представлена копия квитанции, последний, в рамках настоящего иска, обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя имеет место злоупотребление правом со стороны истца, применительно к пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств: а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

Анализ вышеприведенных норма права позволяет прийти к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения процессуальной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем правовая оценка совершения или несовершение процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих надлежащих доказательств суд вправе дать правовую оценку действиям сторон, в том числе и при правовой квалификации действий по подаче иска, признании иска, применительно к нормам статьи 10 ГК РФ.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, положение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору закреплено в ранее указанных абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, по сути, сводится к арифметическому расчету со стороны истца.

Тот факт, что судебный акт не исполняется ответчиком длительный период времени, как на то указывает истец, не влияет в данном конкретном случае на размер судебных расходов по оплате услуг представителя, равно как и необходимость его привлечения к участию в деле. При этом суд принял во внимание, что истец неоднократно обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом каждый раз заявлялись требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела, истец неоднократно обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 г. по 24.09.2015 г. в сумме 3464 руб. 29 коп. (дело N А12-47184/2015), с 25.09.2015 г. по 18.11.2015 г. в сумме 954 руб. 45 коп., с 19.11.2015 г. по 26.11.2015 г. в сумме 156 руб. 14 коп., с 27.11.2015 г. по 04.12.2015 г. в сумме 156 руб. 14 коп. (дела по 3 исковым заявлениям в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство N А12- 53820/2015), с 05.12.2015 г. по 12.12.2015 г. в сумме 156 руб. 14 коп. (дело N А12-6041/2016).

При этом в рамках дела А12-6041/2016 иск подан 16.02.2016 года. Период процентов ко взысканию заявлен с 05.12.2015 г. по 12.12.2015 г.

В рамках настоящего дела иск подается спустя один месяц, период взыскания заявлен с 13.12.2015 г. по 26.02.2016 г., то есть по сути практически за весь период предшествовавший подаче иска в рамках дела А12-6041/2016. При этом следует отметить, что решение по делу А12-6041/2016 было принято 14.04.2016 года.

За рассмотрение каждого искового заявления истцом заявлялись требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме по 15000 руб. Аналогичная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя заявлена истцом и по рассматриваемому делу. В рамках дела А12-6041/2016 в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

При этом, применительно к ст. 65 АПК РФ истцом в не представлено доказательств невозможности реализации своего права на предъявление к ответчику исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный в рамках настоящего дела период в рамках дела А12-6041/2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-11334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова