Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5044/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А29-13871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рината Наиловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-13871/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Ринату Наиловичу (ИНН: 110600989699, ОГРН: 307110618300017)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рината Наиловича (далее - ИП Мухаметшин Р.Н., ответчик, Предприниматель) 1 637 843 руб. 61 коп. долга и 7 337 828 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 2412 от 16.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 637 843 руб. 61 коп. задолженности и 641 042 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с ноября 2009 года по июль включительно 2012 года и отказать истцу в иске в этой части, уменьшить заявленные ко взысканию задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в сумме 8 957 671 руб. 61 коп. до 1 245 162 руб. 61 коп.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что течение срока исковой давности прервано. Уточняет, что, действительно, гарантировал оплату письмом от 13.05.2014, то есть после истечения срока исковой давности по отношению к 2009, 2010 и 2011 годам. Не согласен с применением судом при вынесении решения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18, который не подлежит применению в силу статьи 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Указывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. 24.03.2016) суды могут уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между Комитетом (Арендодатель) и ИП Мухаметшиным Р.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 2412 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения NN 8, 8-1, 10 и часть общих вспомогательных помещений общей площадью 134,9 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1 (далее - Помещения).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата с учетом НДС составляет 54 280 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.5. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Срок действия договора установлен п. 2.1. договора с 16.11.2009 по 31.10.2010.

16.11.2009 Помещения переданы ответчику по акту передачи.

03.08.2015 Помещения возвращены арендодателю.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в период пользования Помещением на праве аренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2009 (л.д.13).

Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Предприниматель просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с ноября 2009 года по июль 2012 года (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в ред., действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2009 года по август 2015 года ответчиком совершались действия, свидетельствующие о его признании долга, в том числе выдача гарантийного письма от 13.05.2014 (л.д.33).

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; в редакции, действующей с 01.09.2013, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 статьи 203 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом споре в целях взыскания задолженности, образовавшейся в период с ноября 2009 по июль 2012 года, Комитет неоднократно направлял Предпринимателю претензии, в том числе 20.04.2011, 28.02.2014, 28.03.2014, 06.05.2014 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору N 2412 от 16.11.2009.

13.05.2014 гарантийным письмом Предприниматель гарантировал оплату задолженности по арендной плате в сумме 1 254 892 руб. в срок до 25.11.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, оформленные в период с ноября 2011 года по июнь 2015 года (л.д.34-68).

Таким образом, выдача ответчиком 13.05.2014 гарантийного письма об оплате фиксированными платежами задолженности, сформировавшейся, в том числе, в 2009 - 2012 годах, а также представленные платежные поручения, свидетельствующие о регулярном внесении Предпринимателем арендных платежей не в полном объеме, установленном договором, являются основанием для прерывания течения срока исковой давности, что правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь выше названными нормами права, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендным платежам за исковой период, обоснованно взыскал задолженность в размере 1 637 843 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. 24.03.2016).

Неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентам, перечисленных в статье 329 ГК РФ.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 81, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в сумме 641 042 руб.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что высокий размер предъявленной санкции, превышающий сумму основного долга, противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и сторонами по делу, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-13871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рината Наиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак