Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-16201/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-88562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ИНН: 5007004028, ОГРН: 1025001095833): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗАЛКОН" (ИНН: 7714541689, ОГРН: 1047796162776): Кононенко М.М. - представитель по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАЛКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-88562/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЛКОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ПАО "ДОЗАКЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЛКОН" (далее - ООО "ЗАЛКОН") о взыскании стоимости хранения товара в размере 2 979 732 руб., (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-88562/15 требования ПАО "ДОЗАКЛ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 125-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗАЛКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 14-000005 от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производства ОАО "ДОЗАКЛ", далее по тексту товар, наименование, технические характеристики, цена и количество которого указаны в заказных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из искового заявления следует, что о факте готовности к отгрузке каждой партии товара ответчик своевременно информировался по телефону, после чего изготовленный товар помещался на склад истца до момента его вывоза ответчиком.

Однако, как указал истец, ответчик не соблюдал сроки выборки изготовленного товара, установленные договором.

Пунктом 3.7. договора для ответчика установлен семидневный срок на выборку изготовленного товара. В случае нарушения срока выборки ответчик обязан уплатить истцу стоимость услуг за хранение товара в размере 0,1% от его стоимости за каждый день хранения.

Ответчику были отправлены письма от 30.06.2015 исх. N б/н, от 28.08.2015, исх. N 159/06 и от 06.10.2015, исх. N 185/06 с требованием соблюдать условия договора по своевременной выборке изготовленного товара, а также с требованием оплаты услуг хранения.

Из искового заявления следует, что после получения письма от 28.08.2015 N 159/06 ответчик произвел выборку части товара по товарным накладным N 258 от 02.09.2015, N 59 от 02.09.2015, N 261 от 03.09.2015, N 274 от 11.09.2015, N 282 от 18.09.201 и N 284 от 22.09.2015, однако, весь хранящийся товар не выбрал и не оплатил стоимость его хранения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2015 на складе истца скопилось 40,12 тонн товара, готового к отгрузке, но не выбранного ответчиком, стоимость хранения которого составила 2 979 732 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость хранения товара ПАО "ДОЗАКЛ" не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 14-000005 от 31.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 899 ГК РФ следует, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Стороны предусмотрели в пункте 3.7. договора, что для ответчика установлен семидневный срок на выборку изготовленного товара. В случае нарушения срока выборки ответчик обязан уплатить истцу стоимость услуг за хранение товара в размере 0,1% от его стоимости за каждый день хранения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 14-000005 от 31.01.2014 между сторонами были подписаны спецификации N 00091500021 от 26.01.2015, N 00091500067 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 12-14).

Судом установлено, что выборку изготовленного товара в количестве 40,12 тонн покупатель в установленный срок не произвел, в результате чего продукция осталась на складе поставщика на хранении.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выборке изготовленной продукции по договору истец начислил и предъявил к взысканию предусмотренную п. 3.7. договора плату за хранение товара в общей сумме 2 979 732 руб.

Расчет платы за хранение произведен истцом исходя из стоимости невыбранной продукции в количестве 40,12 тонн, применив установленную в п. 3.7. договора ставку за хранение в размере 0,1% от его стоимости за каждый день хранения.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости хранения невыбранного товара материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании стоимости хранения товара в размере 2 979 732 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в связи с истечением 31.12.2014 срока действия договора N 14-000005 от 31.01.2014, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений указанного договора, а произведенные поставки являлись разовыми сделками купли-продажи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в подписанных между сторонами 26.01.2015 и 27.02.2015 спецификациях N 00091500021, N 00091500067 и товарных накладных имеется ссылка на договор N 14-000005 от 31.01.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора N 14-000005 от 31.01.2014.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЗАЛКОН" не было извещено о готовности товара к отгрузке являются несостоятельными, при том, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выбрать находящийся на складе ПАО "ДОЗАКЛ" товар (т. 1 л.д. 21-23, 63-65, 84-85).

Довод заявителя о том, что истец злоупотребил правом, поскольку не предъявлял требования к ответчику об исполнении обязательств в натуре, тем самым увеличив сумму задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной выборке товара, изготовленного истцом, ответчик сам способствовал увеличению задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-88562/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина