Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-6028/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А45-6341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Радикал" (рег. N 07АП-6028/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А45-6341/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Радикал", г. Краснодар,

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда N 01/05-05 N 01/04-05 от 28.05.2012, взыскании неустойки на момент исполнения судебного акта, убытков в сумме 291 518,12 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Радикал"

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада"

о взыскании 751 719, 23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада", истец) обратилась 03.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Радикал" (далее - ООО "Кубань-Радикал", ответчик) с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда N 01/05-05 и N 01/04-05 от 28.05.2012, взыскании 291 518,12 рублей убытков, неустойки на момент исполнения судебного акта.

ООО "Кубань-Радикал" подало 28.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление к ЗАО СК "Афина Паллада" о взыскании 512 465,03 рублей неустойки за период с 24.12.2013 по 14.07.2014 по договору субподряда N 01/05-05 от 28.05.2012, 239 254,20 рублей неустойки за период с 04.02.2014 по 14.07.2014 по договору субподряда N 01/04-05 от 28.05.2012.

ООО "Кубань-Радикал" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до представления в суд результатов проведенной экспертизы.

28.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение N 05-Э от 09.10.2015, выполненное ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования".

ЗАО СК "Афина Паллада" оспорило экспертное заключение N 05-Э от 09.10.2015, заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 9резолютивная часть объявлена 16.05.2016) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Орелоблкоммунпроект". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в выполненных и принятых подрядных работах по договорам подряда: N 01/04-05, N 01/05-05 от 28.05.2012 года дефекты в покрытии (асфальтовом, асфальто-бетонном), образовавшиеся в период гарантийного срока? 2. Какие именно дефекты имеются в покрытии (асфальтовом, асфальто-бетонном) ? 3. Какова причина возникновения дефектов? 4.Определить объем и стоимость устранения дефектов в покрытии (асфальтовом, асфальто-бетонном)? В адрес экспертного учреждения направлены копии следующих документов: - договоры подряда N 01/04-05, N 01/05-05 от 28.05.2012 года с приложениями. - копию приходного кассового ордера от 07.04.2016 года. Суд обязал эксперта известить ЗАО Строительная компания "Афина Пллада" о времени и месте проведения экспертизы по электронному адресу: (afina@afinapallada) и общество с ограниченной ответственностью "Кубань-радикал" (natalia-422@mail.ru). Срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2016. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) производство по делу N А45-6341/2015 приостановлено.

ООО "Кубань-Радикал" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 о приостановлении производства по делу. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение порядка назначения экспертизы, отсутствием законных оснований для приостановления производства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ЗАО СК "Афина Паллада" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об устранении недостатков некачественно выполненных работ.

В целях установления дефектов выполненных работ, их объема и стоимости суд назначил судебную экспертизу, а затем дополнительную экспертизу.

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза поручена ООО "Орелоблкоммунпроект". Выбор данного экспертного учреждения не противоречит требованиям закона.

Довод о том, что отсутствовала необходимость в назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении дополнительной экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении от 09.10.2015 имеются неточности, асфальтобетонное покрытие исследовано не в полной степени и его объемы меньше в разы, чем объемы, установленные судебной экспертизой в рамках дела N А48-2901/2013.

Истец, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Довод апелляционной инстанции о не указании фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручено проведение экспертизы, стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не противоречат части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части обоснованности назначения экспертизы. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А45-6341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков