Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-5166/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-13749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-13749/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (ОГРН 1062901066800, ИНН 2901155229; г. Архангельск, ул. Ф. Шубина, д. 30; далее - ООО "УК Южный округ") о взыскании 155 985,83 руб., в том числе 152 617,76 руб. долга за электроэнергию за август и сентябрь 2015 года, 3368,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "АСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3680 руб.

ОАО "АСК" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой с ОАО "АСК" взыскана государственная пошлина, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия разногласий между ОАО "АСК" и ООО "УК Южный округ" договор на поставку электрической энергии между ними не подписан.

Вместе с тем в отсутствие заключённого сторонами договора в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 истец поставлял электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, объём которой отражён ведомостях электропотребления.

ОАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Южный округ" долга по оплате электроэнергии за август и сентябрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение суда не оспаривается.

ОАО "АСК" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что принимая решение об отнесении на истца - ОАО "АСК" расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в уклонении от уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статье 49 АПК РФ истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае в первоначальном исковом заявлении ОАО "АСК" в просительной части указало сумму требований в размере 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в тексте данного искового заявления указана сумма основного долга 152 617,76 руб. и 698,70 руб. процентов (лист дела 5). Аналогичные сведения указаны истцом в расчёте долга (лист дела 7).

Таким образом, имея намерение предъявить иск на сумму 152 617,76 руб., истец предъявил иск о взыскании 49 000 руб.

Данные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Квалификация указанных действий истца, как злоупотребление правом, дана судом первой инстанции с учётом его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (А05-15294/2015, А05-15239/2015, А05-15236/2015, А05-15234/2015, А05-15233/2015, А05-14850/2015, А05-14441/2015, А05-14435/2015, А05-14416/2015, А05-14188/2015, А05-14038/2015, А05-26/2015, А05-822/2015, А05-13822/2015, А05-13777/2015, А05-13771/2015, А05-13688/2015, А05-13609/2015, А05-13608/2015, А05-13577/2015, А05-13554/2015, А05-13525/2015, А05-13433/2015, А05-13432/2015, А05-13431/2015, А05-13429/2015, А05-13428/2015, А05-13409/2015, А05-13229/2015, А05-13218/2015, А05-13119/2015, А05-13011/2015, А05-12984/2015, А05-12978/2015, А05-12939/2015, А05-12924/2015, А05-12920/2015, А05-12919/2015, А05-12902/2015, А05-12901/2015, А05-12765/2015, А05-12727/2015, А05-12612/2015, А05-12611/2015, А05-12448/2015, А05-12417/2015, А05-12359/2015, А05-12283/2015, А05-12282/2015, А05-12262/2015, А05-12229/2015, А05-12116/2015, А05-9610/2015, А05-10722/2015 и т.д.), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно, с целью неуплаты в бюджет госпошлины в необходимом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввёл суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем в ходе уже рассмотрения дела увеличить размер исковых требований, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объёме, а в минимальном размере.

Также судом первой инстанции при оценке процессуального поведения истца правомерно принято во внимание, что в рамках настоящего дела истец представил суду в электронном виде копию платёжного поручения от 22.10.2015 N 1445 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (лист дела 11).

Определением суда от 25.11.2015 (лист дела 1) истцу предложено представить подлинное платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, выписку о движении денежных средств по счёту.

Данное определение суда истец не исполнил.

Определениями суда от 25.01.2016, 16.02.2016 и от 18.03.2016 истцу были предписаны сроки для представления в суд подлинника платёжного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении (выписку о движении денежных средств по счёту с подлинной отметкой банка), а также подлинного платёжного документа о доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований (листы дела 54, 92, 120).

Указанные определения суда истцом вновь проигнорировано.

С учётом процессуального поведения ОАО "АСК" в рамках иных аналогичных дел суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО "АСК" не только не уплачивает государственную пошлину в полном объёме, но и, пользуясь правом на обращение в суд в электронном виде, не представляет доказательств уплаты государственной пошлины даже в минимальном размере.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства как при первоначальной сумме, заявленной истцом, так и после её увеличения.

Суд в определении от 25.11.2015 (лист дела 1) предложил истцу в срок до 16.12.2015 представить суду сведения об уплате ответчиком взыскиваемых сумм; подлинное платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, выписку о движении денежных средств по счёту; дополнительные доказательства в обоснование своих требований; иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; доказательство заблаговременного направления (вручения) копий представляемых в суд документов ответчику.

В этом же определении суд разъяснил, что документы, которые могут быть представлены в суд не позднее 16.12.2015, не должны иметь ссылок на доказательства, не раскрытые сторонами в срок до 14.01.2016.

Вместе с тем, заявление об увеличении размера исковых требований поступило в суд 13.01.2016 (лист дела 17), то есть за один день до истечения предельных сроков представления сторонами в суд любых документов в обоснование своей позиции.

К этому заявлению об увеличении исковых требований не представлено доказательств заблаговременного направления его копии в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства явились препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, что привело к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, приведённые выше действия ОАО "АСК" правомерно были расценены судом первой инстанции как злоупотребление истцом своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, направленное на то, чтобы избежать уплаты государственной пошлины в полном размере, а также как затягивание рассмотрение дела.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В рассматриваемом же случае истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. Цель его действий направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что привело к затягиванию судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС-8653, от 08.09.2015 N 305-ЭС-12083, от 29.12.2015 N 305-ЭС-18842.

При изложенных обстоятельствах, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-13749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова