Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9975/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-43866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 26.04.2016 Шутенко А.А.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-43866/2015

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Урущенкову Николаю Ивановичу

при участии третьего лица - Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Т.Ю. Карпенко,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урущенкову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70442,97 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик получил субсидию на строительство теплицы в размере 525000 руб., однако, предпринимателем не были представлены в установленном порядке документы, подтверждающие произведенные им затраты по оплате стройматериалов на сумму 224625 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 13496 руб. В остальной части иска отказал. Решение мотивировано тем, что ответчик не подтвердил расходы на строительство теплицы на сумму 13496 руб. Во взыскании процентов отказано, поскольку к бюджетным правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела и представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда отставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о предоставлении субсидии из краевого бюджета, справки-расчета и предоставленных предпринимателем документов, подтверждающих право на получение субсидии, на заседании комиссии по субсидированию затрат, понесенных малыми формами хозяйствования в АПК на территории муниципального образования Темрюкский район 25.12.2012 принято решение о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Урущенкову Н.И. на строительство теплицы, площадью 1 750 кв.м. по адресу: Темрюкский район, пос. Стрелка, ул. Мира,37, в размере 525 000 рублей.

Платежным поручением от 25.12.2012 N 22392 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 525 000 рублей.

При проведении специалистами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении администрации проверки по вопросу соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета за 2012-2013 годы (акт от 04.07.2014) было установлено, что в нарушение порядка предоставления субсидий предпринимателем не представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты по оплате стройматериалов при строительстве теплицы на сумму 140836 руб., а также в результате арифметической ошибки на сумму 83789 руб. допущено завышение сметы затрат. Таким образом, по расчету администрации, предпринимателем не подтверждены расходы в общей сумме 224625 руб., что является нецелевым использованием бюджетных средств.

15.09.2015 в адрес предпринимателя направлялась претензия N В-140/06-8286/15-24 о возврате субсидии в размере 224625 руб., которая оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 20.02.2012 N 294, утвержден Порядок предоставления субсидий малым формам хозяйствования в АПК на территории муниципального образования Темрюкский район.

Пунктами 4 Приложения N 4 к Порядку предоставления субсидий малым формам хозяйствования в АПК на территории муниципального образования Темрюкский район предусмотрено, что для получения субсидий на возмещение части затрат по строительству теплицы для выращивания овощей защищенного грунта представляются:

- смета (сводка) фактических затрат при строительстве хозяйственным способом по форме согласно приложению N 21 к Порядку;

- оригиналы и копии документов, подтверждающих оплату и получение приобретенных материалов (платежное поручение или квитанция приходного кассового ордера и (или) чек контрольно-кассовой машины, товарный чек, товарная накладная или товарно-транспортная накладная) согласно смете (сводке) затрат на строительство хозяйственным способом;

* оригинал и копия договора на строительство теплицы (при строительстве теплицы подрядным способом);

* смета (сводка) затрат, подписанная подрядной организацией при строительстве подрядным способом по форме согласно приложению N 22 к Порядку;

* оригиналы и копии актов выполненных работ и документов, подтверждающих оплату выполненных работ (платежное поручение, квитанция приходного кассового ордера и (или) чек контрольно-кассовой машины) при строительстве подрядным способом.

В материалы дела представлены сметы (сводки) затрат на строительство теплицы, подписанные специалистом поселения, на общую сумму 545021,20 рублей.

В качестве приобретения и оплаты материалов в материалы дела представлена копия товарной накладной N 15666 от 03.10.2012 на сумму 29 500 рублей, копии товарных и кассовых чеков: N 28 от 26.09.2012 на сумму 25 922,20 рублей, от 28.09.2012 на сумму 94 500 рублей, от 23.09.2012 на сумму 78 790 рублей, от 24.09.2012 на сумму 79 466 рублей, от 25.08.2012 на сумму 80 245 рублей, от 28.09.2012 на сумму 142 633 рублей, от 17.10.2012 на сумму 1 610 рублей, от 23.10.2012 на сумму 2 135 рублей, от 23.10.2012 на сумму 8 400 рублей, от 27.10.2012 на сумму 1 745 рублей.

Администрация полагает, что приобретенные предпринимателем строительные материалы, включенные в сметы, не могут быть приняты, а именно:

В смету на сумму 187 696 рублей включены следующие расходы:

* позиции 6 и 7 (диск отрезной на сумму 3 500 рублей, электрод на сумму 7 000 рублей) не подлежат возмещению ввиду того, что не имеют отношения к материалам, из которых ведется строительство теплиц;

* позиция 8 - пленка 7 рул. по цене 210 рублей в смете указана общая сумма 14 700 руб. вместо 1 470 руб. - арифметическая ошибка;

* позиция 10 - проволока 231 м по 54 руб. в смете указана сумма 12 500 руб. вместо 12 474 руб. (арифметическая ошибка);

* позиция 12 и 13 (уголок 40, профиль 40/40) - документы в подтверждение не представлены, кроме того, стоимость заявленных 42 шт. профиля 40/40 по 83 руб. за штуку составляет 3 486 руб., а не 20 916, как указано в смете);

В смету на общую сумму 92 660 руб. включены расходы:

- на проволоку на сумму 3 460 руб. и пленку на сумму 8 400 рублей, в подтверждение которых представлены товарные чеки от 27.10.2012 и 23.10.2012, которые не могут быть приняты ввиду того, что данные строительные материалы приобретались уже после возведения теплицы, о чем ответчиком представлен акт обследования построенных теплиц от 16.10.2012;

В смету на общую сумму 264 665,20 рублей включены следующие расходы:

* позиции 2-7 (профиль 20*20, профиль 15*15, уголок 40, полоса 20, профиль 40*40, профиль 40*20) на сумму 142 633 рублей не подлежат возмещению ввиду отсутствия подтверждающих документов о приобретении указанных товарных единиц;

* позиция 8 электрод 10 кг по 136 рублей на сумму 1 360 рублей не подлежат возмещению ввиду того, что не имеют отношения к материалам, из которых ведется строительство теплиц;

* позиция 9 саморез на общую сумму 250 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен товарный чек от 17.10.2012, который не может быть принят ввиду того, что данные строительные материалы приобретались уже после возведения теплицы, о чем ответчиком представлен акт обследования теплиц от 16.10.2012.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По позициям 6 и 7 (диск отрезной на сумму 3 500 рублей, электрод на сумму 7 000 рублей) субсидии возврату не подлежат, поскольку из акта обследования от 16.10.2012 следует, что основными видами работ, выполненными при строительстве теплицы, являлись: установка опор, монтаж каркаса теплицы, укрытие полиэтиленовой пленкой.

Отрезные диски - это оснастка для электроинструмента, они предназначены для быстрой и аккуратной резки различных заготовок и конструкций из разного материала: металлических труб, уголков и профилей; листового металла различной толщины; металлических стержней, проволоки, кузовов машин и агрегатов. Электрод это металлический или неметаллический стержень из электропроводного материала, предназначенный для подвода тока к свариваемому изделию. Таким образом, отрезные диски и электроды это материалы, которые необходимы при строительстве теплиц из металлического каркаса.

По позициям 2-7 (профиль 20*20, профиль 15*15, уголок 40, полоса 20, профиль 40*40, профиль 40*20) на сумму 142 633 рублей субсидии возврату также не подлежат, поскольку приобретение указанных материалов подтверждается копиями кассовых чеков от 28.09.2012, имеющихся в материалах дела.

По позиции 8 - пленка 7 рулонов на сумму 14 700 рублей, суд посчитал, что арифметическая ошибка в данном случае допущена в товарном чеке. А именно, в товарном чеке цена указана 210 рублей, в то время как следовало указать 2 100 рублей, поскольку средняя цена пленки за рулон в г. Краснодаре составляет от 817 рублей до 7 000 рублей, в связи с чем, по данной позиции субсидии также возврату не подлежат.

По позиции 12 и 13 (уголок 40, профиль 40/40), арифметическая ошибка также не допущена, поскольку как следует из товарного чека от 24.09.2012, стоимость профиля 40/40 в количестве 42 шт./6 метров по цене 83 рубля составляет 20 916 рублей, данный факт также подтвержден справкой предпринимателя Величко И.Н., у которого был приобретен данный товар и кассовым чеком от 24.09.2012, выданным указанным предпринимателем.

По позиции 10 - проволока 231 м по 54 руб. действительно допущена арифметическая ошибка, так в смете указана сумма 12 500 руб. вместо 12 474 руб. (231 х54), в связи с чем, в данной части возврату подлежат 26 рублей (12 500 - 12 474).

В части включения в смету расходов на проволоку на сумму 3 460 рублей (кассовый чек от 27.10.2012), на пленку на сумму 8 400 рублей (кассовый чек от 23.10.2012), на 9 саморезов и на 8 электродов 10 кг по 136 рублей на общую сумму 1 610 рублей (кассовый чек от 17.10.2012) суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку согласно кассовым чекам, указанные материалы были приобретены после возведения теплицы, о чем представлен акт обследования от 16.10.2012.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения субсидии на сумму 13496 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе, в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидиями) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Кодекса не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности, на правоотношения, связанные с предоставлением лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе, и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах, правоотношения между администрацией и предпринимателем можно квалифицировать как бюджетные.

Нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Кодекса) в данном случае применению не подлежат, поэтому суд обоснованно отказал администрации во взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена кассационным судом в постановлении от 26 декабря 2014 г. по делу N А32-3829/2014.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-43866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко