Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-2616/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А48-5176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Геркулес": Гукасян Ани Гайковны, представителя по доверенности N 63 от 29.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Экстра": Гарбуза Александра Николаевича, представителя по доверенности N 045 от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 г. по делу N А48-5176/2015, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Геркулес" (Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, 71; ОГРН 1025002586179) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (Орловская область, г. Орел, ул. Ливенская, 78; ОГРН 1105742001045) о запрете использовать комбинированное обозначение, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Геркулес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Экстра" (далее - ответчик) о запрете использовать комбинированное обозначение, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. ООО "Экстра" запрещено использовать комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками ОАО "Геркулес", зарегистрированными по свидетельствам N 497212 и N 445258. Суд обязал ООО "Экстра" в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками ОАО "Геркулес", зарегистрированными по свидетельствам N 497212 и N 445258. С ООО "Экстра" в пользу ОАО "Геркулес" взыскана компенсация в сумме 300 000,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Экстра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Экстра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Геркулес" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО "Геркулес" является правообладателем на комбинированный товарный знак в виде этикетки для овсяных хлопьев "Геркулес" с приоритетом товарного знака 31.03.2010, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 445258 в отношении 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Также ОАО "Геркулес" выдано свидетельство N 497212 на товарный знак (знак обслуживания) в виде цветографического исполнения упаковки овсяных хлопьев "Экстра" с приоритетом товарного знака 14.12.2011 в отношении товаров и услуг 30 класса (овсяные хлопья) МКТУ.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N 2170/2014 от 26 ноября 2014 года ООО "Экстра" было запрещено использовать комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками ОАО "Геркулес", зарегистрированными по свидетельствам N 497212 и N 445258, исключительные права по которым принадлежат ОАО "Геркулес".

После вступления данного решения в законную силу ответчик изменил этикетку и цветографическое исполнение упаковки овсяных хлопьев, считая, что в настоящее время отсутствует схожесть до степени смешения с товарными знаками ОАО "Геркулес", зарегистрированными по свидетельствам N 497212 и N 445258.

Поскольку истец не предоставил ответчику согласия на использование товарных знаков по свидетельствам N 497212 и N 445258 и считает использование ответчиком комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, среди прочего, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2).

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство (п. 5.2.3).

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции (п. 5.2.4).

С учетом изложенного, оценив степень схожести изображенных на упаковках овсяных хлопьев истца и ответчика, а именно: чаши, наполненной овсяными хлопьями с фруктами, расположенной на фоне фруктов, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что используемое ответчиком изображение сходно до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 497212 и N 445258, соответственно, позволяет произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом.

В рассматриваемом случае, обе упаковки имеют одинаковый размер, передняя и боковые части обеих упаковок окрашены в одинаковую цветовую гамму: переход от темно желтого к более светлому, на обеих упаковках изображены фрукты и ягоды, миски с овсяными хлопьями. Доминирующим элементом лицевой части обеих упаковок является надпись "ЭКСТРА", выполненная в тождественной графической манере: исполнена одинаковым шрифтом и размером, в одной цветовой гамме, располагается в одном и том же месте.

При этом, надписи "овсяные хлопья клинские" на упаковке ОАО "Геркулес" и "овсяные хлопья" на упаковке ООО "Экстра", которые являются неохраняемыми элементами, сходны до степени смешения, поскольку, написаны одинаковым шрифтом, размером и цветом, располагаются в центре упаковки под надписью "ЭКСТРА", но на упаковке ОАО "Геркулес" имеется дополнительное слово "клинские".

Согласно п. 4.2.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, при проверке словесных обозначений сравнение производится по каждому слову в отдельности и по всему обозначению в целом.

Сравнительное исследование изобразительных элементов товарных знаков истца с избирательными элементами обозначений ответчика свидетельствует об их сходстве до степени смешения, обусловленном общим зрительным впечатлением, формируемым, в том числе, благодаря тождественным неохраняемым словесным элементам, поскольку охране подлежит товарный знак в целом. Более того, следует отметить, что продукция истца и ответчика, а именно: овсяные хлопья, однородна.

Боковые части упаковок сходны до степени смешения, т.к. окрашены одним цветом, содержат надписи "Экстра" и "овсяные хлопья", которые являются доминирующими элементами.

Задняя часть упаковок также имеет сходство до степени смешения, поскольку окрашена в схожую цветовую гамму, на них изображены фрукты, имеются тождественные надписи "Экстра" и "овсяные хлопья", расположенные одинаковым образом.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца и его фирменным наименованием.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком согласия истца на использование объектов исключительных прав.

Между тем, договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца - является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по использованию товарных знаков N 445258 и N 497212.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обязательным условием для возникновения права на судебную защиту является факт нарушения прав и законных интересов лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую комбинированное обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками открытого акционерного общества "Геркулес", зарегистрированными по свидетельствам N 497212 и N 445258.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать, по своему выбору, от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 497212 и N 445258 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком не представлено, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции). С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем, ранее выработанные правовые подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Аналогичное толкование норм права приведено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 N С01-236/2013.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки до 300 000 руб. является правомерным.

Истец возражения с размером компенсации не заявил в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно самостоятельной защиты объекта авторского права в виде изображения упаковки для овсяных хлопьев, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является защита исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных признаков лицензионного договора, не может быть принят во внимание, поскольку Приложение N 2, вопреки доводам ответчика, не является самостоятельным договором, так как в нем отсутствуют существенные условия лицензионного договора, в том числе не определен предмет, размер вознаграждения и способы использования. Истец не предоставлял права использования комбинированного обозначения ответчику.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о сходстве основан на выводе о сходстве одного словесного элемента, является необоснованным, поскольку в обжалуемом решении указано, что сравнительное исследование изобразительных элементов товарных знаков истца с избирательными элементами обозначений ответчика свидетельствует об их сходстве до степени смешения, обусловленном общим зрительным впечатлением, формируемым, в том числе, благодаря тождественным неохраняемым словесным элементам, поскольку охране подлежит товарный знак в целом.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. по делу N А40-146135/14, не может быть принята, в связи с тем, что названный судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов, которые бы имели отношения к рассматриваемому спору.

Также, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные отношения подлежат регулированию как с учетом Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) - далее Бернская Конвенция, так и с защитой авторских прав во взаимосвязи с настоящим делом.

В рамках настоящего спора применение норм Бернской Конвенции не обусловлено характером спорных правоотношений и существом дела. Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены права автора (Катальниковой А.В.), который по договору авторского заказа N 01 от 25.06.2014 выполнил работы по созданию произведения изобразительного искусства и дизайна (дизайн-макет упаковки), отклоняется как несоответствующая содержанию оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия не усмотрела из содержания решения суда, что каким-то образом нарушены или иным образом непосредственно затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебный акт не вынесен о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Кроме того, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не наделен полномочиями действовать в интересах каких-то третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом согласия на использование изображения ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены истцом и надлежащими доказательствами.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 г. по делу N А48-5176/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 г. по делу N А48-5176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблёва