Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-10152/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-81830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10152/2016) ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-81830/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Альваком"

к ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬВАКОМ" (ОГРН 1137847350497, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 43, лит. А, пом. 4-Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1094703002833, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1 лит. А), с учетом частичного отказа от заявленных требований, о взыскании 3 456 200 руб., задолженности, 272 062,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, а также 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части размера взысканных судом первой инстанции процентов, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.02.2016 в указанной части изменить, снизив сумму подлежащих взысканию процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 года между сторонами был заключен договор поставки N АЛ/2014-4832, по условиям которого, истец по заявкам ответчика обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, наименование, номенклатура и количество которого определялась в счетах на оплату и товарных накладных (далее Договор).

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, по товарным накладным за период с сентября 2014 года по май 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 456 200 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности, которую ответчик подтверждает в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2015 года, в гарантийном письме от 28.10.2014 года N 559, составляет 3 456 200 руб.

04.06.2015 года в адрес ответчика направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательство по оплате поставленного по договору товара в установленный срок исполнено не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также является правомерным.

Согласно представленного истцом расчета, возражения которому ответчиком не представлены, по состоянию на 14.09.2015 года общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 272062,54 руб. Произведенный истцом расчет является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную к взысканию сумму на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижения неустойки, заявленной истцом в размере 272 062,54 руб. до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов ниже размера, установленного судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах права, не подтверждены документально, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-81830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов