Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6547/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-15281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жаткиной С. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-15281/2016 (судья Мойсеева Е.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 42 018 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком, истец" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 368 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходов по направлению извещения об осмотре транспортного средства на сумму 300 рублей, по направлению претензии в размере 350 рублей, копии иска на сумму 350 рублей.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 30.05.2016, принятом в упрощенном порядке, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" расходы страхового возмещения в размере 29 368 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на сумму 12 000 рублей, расходы на отправление уведомления об осмотре транспортного средства на сумму 300 рублей, расходы на отправление претензии на сумму 350 рублей, на отправление копии иска на сумму 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Определением суда от 03 июня 2016 года, была исправлена опечатка в решении суда от 30.05.2016, а именно: "Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" расходы на отправление уведомления об осмотре транспортного средства на сумму 300 рублей, расходы на отправление претензии на сумму 350 рублей, на отправление копии иска на сумму 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано".

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец, в нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядка не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика. Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление извещения об осмотре автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указывает, что поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке и в установленный законном срок, решение суда в части взыскания судебных расходов необоснованно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный номер А 449 РТ 134, (собственник т/с Долгов Евгений Владимирович) и автомобиля марки Lada Samara, государственный номер Р 474 КА 134, под управлением собственника т/с Вайтюка М.А.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Вайтюк М.А. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Долгова Е.В. причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего Долгова Е.В. застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0708083359 от 19.05.2015, сроком действия с 21.05.2015 по 20.05.2016).

Между потерпевшим Долговым Е.В. (цедент) и истцом ООО "Аварком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5398/16-Ц от 29.02.2016, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с СПАО "Ингосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 27.02.2016.

29.02.2016 ООО "Аварком" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 01.03.2016 и кассовым чеком.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Умнову Евгению Михайловичу.

Согласно заключению N 5398/16 от 27.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 29 368 рублей. Стоимость услуг экспертной организации определена в сумме 12 000 рублей и была оплачена, что подтверждается копией платежного поручения N 1112 от 23.03.2016.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, 01.04.2016 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 41 368 рублей, что подтверждается платежным поручением N 231614 от 01.04.2016.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства истец, 08.04.2016 уменьшил исковые требования, согласно которым просил взыскать расходы в размере 300 рублей, понесенные в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства и заявления о страховой выплате; судебные расходы в размере 350 рублей понесённые за отправку досудебной претензии, судебные расходы в размере 350 рублей понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения последних.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правомерными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 27.02.2016 года.

На основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 5398/16-Ю от 24.03.2016, платежным поручением N322 от 30.03.2016 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 12 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о неразумности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании, нашедшие также свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

В данном случае доказательства отказа истца от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы отсутствуют. Напротив, согласно содержанию заявления о наступлении страхового случая следует, что ответчику было предложено прибыть для осмотра поврежденного ТС 11.03.2016, с указанием адреса и времени осмотра.

Ссылка ответчика на запрос о предоставлении ТС на осмотр от 15.03.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном документе не указано время и дата проведения осмотра, что не соответствует требованиям пункта 3.11 Положения.

Довод ответчика о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате также следует признать несостоятельной, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения.

Однако как уже было сказано, в указанный срок ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока.

Доводов апелляционной жалобы, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке и в установленный законном срок, то и решение суда в части взыскания судебных расходов необоснованно, судебной коллегией отклоняется.

СПАО "Ингосстрах" погасило страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 41 368 рублей, 01.04.2016, уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении от 31.03.2016.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-15281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина