Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-4384/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А02-2560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Майминский район"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2016

по делу N А02-2560/2015 (судья Борков А. А.)

по заявлению Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Майминский район" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - административный орган, Межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2015.

Решением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 20.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы, письменных пояснениях.

Межрайонный отдел, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.06.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.07.2016.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Мартыновой Е.А. на основании исполнительного листа N ФС N 000681808, выданного 28.07.2015 года Майминским районным судом по делу N 2-406/2015, возбуждено исполнительное производство N 28478/15/04002-ИП об обязании Администрации предоставить Казанцевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Казанцевой Т.А., на состав семьи из двух человек, вне очереди, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не выше второго этажа, соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям, в черте населенного пункта с. Майма, по норме предоставления общей площади не менее 42 кв.м., с учетом права Казанцевой Т.А. на дополнительную жилую площадь.

В указанном постановлении должнику установлен срок добровольного исполнения - 5 дней.

В связи с не исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено требование, полученное Администрацией района 12.10.2015, обязывающего должника совершить указанные действия в срок до 15.10.2015, а также вынесено постановление от 12.10.2015 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

25.11.2016 Межрайонным отделом вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 28478/15/04002-ИП и присвоении исполнительному производству нового регистрационного номера 10920/15/04012-ИП. В дальнейшем, в рамках указанного исполнительного производства, должнику вручалось требование от 25.11.2015 (входящий 01.12.2015) о необходимости в срок до 04.12.2015 исполнить требования исполнительного документа ФС N 000681808 от 28.07.2015.

07.12.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Трашев И.Ю. вручил Администрации извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю к 11 час. 00 мин.

08.12.2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя исх. N 04012/15/51540 от 01.12.2015 об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, врученного Администрации 01.12.2015.

В дальнейшем, должностными лицами административного органа составлен протокол N 28 от 08.12.2015 и вынесено постановление от 15.12.2015 о признании администрации района виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, администрация района обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду, в частности, подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В свою очередь исполнительный документ выдан на основании решения Майминского районного суда по делу N 2-406/2015 об обязании Администрации предоставить Казанцевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Казанцевой Т.А., на состав семьи из двух человек, вне очереди, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не выше второго этажа, соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям, в черте населенного пункта с. Майма, по норме предоставления общей площади не менее 42 кв.м., с учетом права Казанцевой Т.А. на дополнительную жилую площадь.

Рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Правоотношения, возникшие между заявителем и судебным приставом, представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В рамках заявленных требований заявитель оспаривает постановление судебного пристава не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а в связи с неисполнением акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП, суд первой инстанции не учел того, что заявитель был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения Администрации в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.

Ввиду изложенного, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не лишен возможности обжалования постановления судебного пристава в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2016 по делу N А02-2560/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.