Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3507/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А36-2022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Подолина Юрия Ивановича: Кургузова Ю.П., представитель по доверенности N 48 АА 0965110 от 24.06.2016;

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подолина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 по делу N А36-2022/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" к индивидуальному предпринимателю Подолину Юрию Ивановичу о взыскании 38 460 руб. в счет компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области: "Змиевка-Глазуновка-Тросна", "Разбегаевка- Васильевка",

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подолину Юрию Ивановичу (далее - ИП Подолин Ю.И., ответчик) о взыскании 38 460 руб. в счет компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области: "Змиевка-Глазуновка-Тросна", "Разбегаевка-Васильевка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Подолин Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 09.07.2015 перешло в собственность Подолина Ивана Ивановича.

От ИП Подолина Ю.И в суд апелляционной инстанции поступило также ходатайство о восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на незначительный пропуск срока (1 день): судебный акт был принят 16.05.2016, размещен в сети Интернет 17.05.2016, апелляционная жалоба подана 27.05.2016.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока и, признав их уважительными, рассматривает дело. Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает незначительный пропуск срока и считает возможным рассмотреть данное дело.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 01.07.2016 объявлялся перерыв до 08.07.2016.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 09.07.2015, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 следует отменить, производство по делу А36-2022/2016 прекратить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела ППВК КУ ОО "Орелгосзаказчик" совместно с должностным лицом УГИБДД УМВД России по Орловской области на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 0+105 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области "Змиевка-Глазуновка-Тросна", 27.06.2015 выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в передвижении транспортного средства (тягача) марки "МАЗ", регистрационный номер М801ОЕ48 с прицепом, регистрационный номер АЕ852648 по маршруту г. Железногорск (а/д "Змиевка-Глазуновка-Тросна" - а/д "Разбегаевка-Васильевка") г. Липецк с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось автомобиля. По данному факту составлен акт контрольного взвешивания от 27.06.2015 N 208, подписанный водителем Подолиным И.И. (собственник транспортного средства) без возражений.

В соответствии с актом контрольного взвешивания от 27.06.2015 N 208 истцом составлен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, в сумме 4 577 руб. и указаны реквизиты для оплаты.

Также сотрудниками отдела ППВК КУ ОО "Орелгосзаказчик" совместно с должностным лицом УГИБДД УМВД России по Орловской области на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 0+120 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области "Змиевка-Глазуновка-Тросна", 18.09.2015 выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в передвижении транспортного средства (тягача) марки "МАЗ" регистрационный номер М801ОЕ48 с прицепом, регистрационный номер АЕ852648 по маршруту г. Железногорск (а/д "Змиевка-Глазуновка-Тросна" - а/д "Разбегаевка-Васильевка") г. Липецк с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось автомобиля

По данному факту составлен акт контрольного взвешивания от 18.09.2015 N 10, подписанный водителем Подолиным И.И. без возражений.

В соответствии с актом контрольного взвешивания от 18.09.2015 N 10 истцом составлен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, в сумме 33 883 руб. и указаны реквизиты для оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2015 N 4329-15 о возмещении вреда в общей сумме 38 460 руб., которая последним осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данный ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установлены обстоятельства, влекущие отмену вынесенного решения и прекращение производства по делу по следующим основаниям.

09.02.2016 МИ ФНС N 5 по Липецкой области была внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Подолина Юрия Ивановича.

Ответчиком в материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП от 07.07.2016 в отношении Подолина Юрия Ивановича о том, что 09.02.2016 была внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С исковым заявлением Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" обратился 09.03.2016.

Определение о принятии искового заявления датировано 16.03.2016.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРИП от 07.07.2016 в отношении Подолина Юрия Ивановича 09.02.2016 была внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.03.2013.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дела о взыскании обязательных платежей и санкций с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда данные дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до прекращения государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим в рассматриваемом деле, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика в настоящем споре участвует физическое лицо - гражданин Подолин Ю.И., не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность и не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая данное обстоятельство, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду согласно императивным предписаниям статей 27, 28 и 33 АПК РФ, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение судопроизводства по настоящему иску в арбитражном суде не исключает права истца на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем на дату предъявления исковых требований, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подолина Юрия Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 по делу N А36-2022/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Подолину Юрию Ивановичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 27.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева